Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/9799 Esas 2019/10802 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/9799
Karar No: 2019/10802
Karar Tarihi: 24.06.2019

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/9799 Esas 2019/10802 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın işyerinin arka bahçesine girdiği ve atılı suçu işlediği sabit görüldüğü için TCK 142/1-b maddesi uyarınca nitelikli hırsızlık suçunun oluşacağı ve eylemin uzlaşma kapsamı dışına çıkacağı belirlendi. Dolayısıyla sanık hakkında uzlaşma hükümleri uygulanamayacağına karar verildi. Sanığın, müştekinin işyerinin bahçesine girerek işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunu işlediği belirlendi. Dosya ve duruşma tutanakları incelendikten sonra, suçun sanık tarafından işlendiği kabul edildi. Ancak, malın değerinin az olması nedeniyle sanık hakkında TCK 145. maddesi gereğince belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiği düşünülmemişti. Kararda; 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi, 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesi ve TCK 142/1-b maddesi de detaylı olarak açıklandı.

13. Ceza Dairesi 2018/9799 E. , 2019/10802 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakta ise de; sanığın eylemini müştekinin işyerinin arka bahçesinde işlediği sabit görülen olayda; TCK 142/1-b maddesi uyarınca nitelikli hırsızlık suçunun oluşacağı ve eylemi uzlaşma kapsamı dışına çıkaracağı gözetilip, sanık hakkında uzlaşma hükümleri uygulanamayacağı belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın, müştekinin işyerinin bahçesine girerek atılı suçu işlediği anlaşılmakla; hakkında TCK"nın 116/2. maddesinde düzenlenen işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Müştekinin beyanları ve dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanığın eylemini, müştekinin işyerinin arka bahçesinde bulunan malzemelere yönelik gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, hakkında eylemine uyan TCK"nın 142/1-b maddesinden uygulama yapılması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
2)Sanığın müştekinin beyanına göre yaklaşık 50,00-60,00 TL değerinde olan hurda malzeme çaldığı olayda; suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle, sanık hakkında tayin olunan cezalardan TCK"nın 145. maddesi gereğince belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca ceza süresi yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 24.06.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.