Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/15846 Esas 2014/19598 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, hizmet zammı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili müvekkilinin, davalı Bakanlığa ait ... Devlet Hastanesinde fiilen teknik servise bağlı atölyede sıhhi tesisat ve gaz medikal işlerini yapan teknisyen olarak çalıştığını, Türkiye Sağlık İş Sendikası üyesi olduğunu, sendika üyesi olmasına rağmen toplu iş sözleşmesine ait hizmet zammı başlıklı maddeden yararlanamadığını, davacının teknik elaman olmadığından bahisle teknik elaman dışındaki işçilere ödenen %13 tutarında zamdan yararlandırıldığını, davacının hastanede teknik personel olarak çalıştığını, ... 8. İş mahkemesinin 2008/485 esas 2009/469 sayılı kararı ile bu hususun mahkeme ve Yargıtay kararı ile kesinleştiğini, açtıkları ilk dava ile 26.05.2003-27.05.2008 tarihleri arasındaki hizmet zammı alacaklarının kesinleştiğini, iş bu davadaki taleplerinin 27.05.2008 tarihi ile bu dava tarihi arasındaki döneme ilişkin hizmet zammı alacağı farkı olduğunu beyan ederek hizmet zammı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu işlemin dayanağı olan Toplu İş Sözleşmesinin 39. maddesinde ödemenin ücret ya da net olacağına dair bir hükme yer verilmediğini sözleşmeli personele döner sermayeden yapılan ek ödemelerin mevzuat uyarınca gelir vergisi, damga vergisi ve sigorta prim kesintisine tabi tutulması gerektiğini beyan ederek açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda, davacının talep ettiği hizmet zammı farkı alacağının karara esas teşkil eden bilirkişi raporunda brüt ücret üzerinden hesaplandığı gözetilmeden hatalı değerlendirme sonucu davacı lehine hükmedilen fark hizmet zammı alacağının net olarak belirtilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, davacının talep ettiği fark hizmet zammı alacağının brüt olarak karar verilmesi gerekirken net olarak karar verilmesi bozma nedeni ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 432/6, 438/7. maddeleri uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının 1. bendinde yazılı “1- Net 9.651,78 TL hizmet zammı fark alacağının... ” sözcüklerinin hükümden çıkartılarak, yerine "1- Brüt 9.651,78 TL hizmet zammı fark alacağının... " kelimelerinin hükme eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi