MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli .... ilçesi ... Mahallesi 2311 ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi ve incelemenin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 14.06.2016 gününde temyiz eden davacı vekili Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davalı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
...-Aynı kamulaştırma kapsamında kamulaştırılan, aynı mahallede yer alan 2311 ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/102 E-1014/946 K sayılı dosyası içerisinde yer alan ve söz konusu dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporunun incelenmesine, 28.01.2014 olan değerlendirme tarihi itibariyle ..... Mahhallesi 252 ada ... parsel sayılı taşınmaz emsal alınarak 630 TL/m² değer tespit edilmiş olup, dava konusu taşınmazın bu taşınmazdan daha üstün özellikleri olduğuna dair bir saptama ve karşılaştırma yapılmadan 04.12.2013 tarihi itibariyle m² bedelini ....011,00 TL belirleyen rapora göre hüküm kurulmuş olması,
...-Davacı vekili dava dilekçesinde ve daha sonra dosyaya sunduğu itiraz ve açıklamalarda dava konusu taşınmazın ....258,04 m² lik alanın kamulaştırıldığını belirterek bu kısmın bedelinin tespitini istemiş olup, mahkemece bu kısmın bedelinin hesaplanması ve tapusunun iptali ile davacı idare adına tescili gerekirken, davalı dilekçesinde ifade edilen ....258,04 m²lik alanın bulunamadığını, idarenin kamulaştırma haritasında kamulaştırılan alanın ....323,56 m² olduğunu belirten fen bilirkişi raporunun hükme esas kabul edilmesi,
Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen ....350,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.