MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hukuki bir alacağın tahsili amacıyla yağma, hakaret
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 17.Ceza Dairesinin 28/05/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanık ... hakkında yakınan ..."ya karşı hakaret suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık ..."nın eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK"nın 125/1 maddesindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasa"nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımının, suç tarihi olan 06.09.2005 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2- Sanık ... hakkında yakınan ..."ya karşı hukuki bir alacağın tahsili amacıyla yağma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazına gelince de;
Yakınan ... aşamalarda özetle "sanık ... ile bir vesileyle tanıştığını, kadın ticareti suçundan aynı cezaevinde birlikte kaldıklarını, daha sonra sanığın kendisine musallat olup mesaj çekerek zorla ve tehditle kendisinden para istediğini, sanıkla ortak bir işinin olmadığını" iddia edip,

Sanık ..."da aşamalarda istikrarlı olarak özetle "yakınan ... ile Ankara Küçükesat da Dedemen Oteli’nin arkasında 50 Bin TL kendisinin 50 bin TL de yakınan Halil"in vermek suretiyle 100 bin TL ye 2002 yılından 2004 yılına kadar Altın Kapı adlı gazinoyu açıp birlikte çalıştırdıklarını, daha sonra yakınan ..."nun kendisini de suç ortağı yaparak beraber aynı cezaevinde kaldıkları, birlikte cezaevinde bulundukları yakınan Halil"in kendisinden önce cezaevinden çıkıp ortak olarak açtıkları gazinodaki tüm eşyaları sattığını, bu durumu cezaevinden çıktıktan sonra öğrendiğini,

Yakınan ..."dan gazinonun satılan eşyaların parasına binaen kendi sermayesi olan 50.000 tl parasını istediğini aralarında herhangi bir sözleşme de olmadığını sözlü olarak gazinoyu açtıklarını" savunmuştur.

Dosyaya yansıyan tüm deliller bundan ibarettir.

Görüldüğü üzere tamamı sözlü yargılamadan oluşan dosyada;

Öncelikle; sanığın savunmasında geçen Ankara Küçükesat Dedeman oteli arkasında Altın Kapı adlı bir gazinosunun olay öncesi ve sonrasında olup olmadığı var ise kimler tarafından hangi sürelerle işletildiği bunun mağdur ve sanık ile bir bağının olup olmadığı, sanık ... ve mağdurun yakınan ..."nun hangi suçtan ne zaman birlikte cezaevinde bulundukları ve hangi tarihlerde tahliye oldukları araştırılıp sonucuna göre taraflar arasında hukuken korunan bir alacak borç ilişkisinin olup olmadığı saptandıktan sonra suçun hukuki nitelendirme yapılması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile yetinilerek yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.