MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptal ve tescil davasının reddine dair .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 30.12.2011 gün ve 2010/675 Esas, 2011/901 Karar sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, 649 parsel sayılı taşınmazın tarafların ortak kök murisi olan ..."den intikal ettiğini, müvekilinin 17.05.1990 tarihli tarla satış senedi ile davalıların yakın miras bırakanı ...’dan miras payını satın aldığını, satış sözleşmesine konu miras payında alıcı/müvekkillerinin temlik tarihinden bugüne kadar zilyet olmalarına rağmen, geçen süreçte davalılar ve murislerinin intikal işlemlerini tamamlayıp tapuyu devretmediklerini belirterek 649 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının davalıların payı oranında iptali ile vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davanın devamı sırasında davacı ... ölmüş, veraset ilamındaki mirasçıları davaya devam etmişlerdir. Davalılardan ..., duruşmada; dava konusu yerin zamanında muris babası Murtaza tarafından satıldığını, davaya bir diyeceğinin olmadığını belirtmiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece; iştirak halinde mülkiyete konu olan davalı taşınmazın hisselerinin mirasçılar arasında satışının vaat edilmesi geçerli olmakla birlikte bu sözleşmeye dayanarak miras payının iptali ile tescil davasının tapuda henüz davalılar adına hisse kaydı bulunmadığından, reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yazılı olmak koşuluyla miras ortaklığına dahil bir taşınmazdaki miras payının mirasçılar arasında devri için yapılan sözleşmeler geçerlidir (743 s.lı MK m.612; 4721 s.lı TMK m.677). Dava konusu 649 parsel sayılı taşınmaz "Mustafa Kocakelle Mirasçıları" adına kayıtlı olup, davacıların miras bırakanı ... ve davalıların miras bırakanı Murtaza Oğul; sunulan mirasçılık belgesine göre Mustafa Kocakelle"nin mirasçılarıdır.
Davacıların dayandığı 17/05/1990 tarihli adi yazılı miras payının devri sözleşmesinin yapıldığı sırada adı geçen mirasçıların miras hakkı doğmuştur. Miras payının devri için elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmüş olması gerekli olmadığı gibi, dönüşmüş olması durumunda daha önce yapılmış miras payının devri sözleşmesini de hükümsüz hale getirir. Mahkemenin bu sebeple davayı reddetmesi yerinde olmamıştır.



O halde mahkemece yapılacak iş; dava konusu taşınmaz başında keşif yapılarak davacıların dayandığı 1990 tarihli miras payının devri sözleşmesinin taşınmaza uygulanması, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanıp, diğer delillerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir. Dosya kapsamı ve yukarıda anılan yasa hükümlerine uymayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ; Açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 14/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.