MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Katılan ... İdaresi vekili ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyizlerinin nakil aracının müsaderesine yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;
I) .... plakalı nakil aracı hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Suçta kullanılan nakil vasıtasının iadesine ilişkin yerel mahkeme gerekçesi yerinde olmakla o yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan İADE KARARININ ONANMASINA,
II) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Olay tutanağına göre; kaçakçılığın önlenmesine yönelik çalışmalarda 15/04/2015 günü saat 05.00 sıralarında kontrol noktasına gelen MS ... adına kayıtlı olan, sanıklardan ..."ün sevk ve idaresindeki, onun kardeşi olan sanık ..."ün yolcusu bulunduğu 56 KD 712 plakalı çekici ve ona bağlı .... plakalı yarı römork içerisinde önleyici arama kararı ile yapılan aramada; yarı römorkta içerisinde elektrik ısıtıcısı bulunan koliler ile bunların arka kısmında henüz ıslak vaziyette yer alan 15 palette 640 adet Midyat taşı olarak tabir edilen alçıpanlara rastlandığı, sanık ..."ün görevlilere sevk irsaliyesi ve fatura bulunmadığını, yükü kendisine sanık ..."nin verdiğini, elinde adı geçene ait kimlik fotokopisinin bulunduğunu beyan ettiği, alçıpanların ıslak vaziyette olması nedeniyle içlerinde kaçak eşya bulunma ihtimali nazara alınarak kolluk görevlilerince alçıpanların kırıldığı ve içlerinde 16.630 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği olayda; sanık ..."in savunmasında; TIR şoförlüğü yaptığını, sanık ..."in kendisine ulaşarak İstanbul"a götürülmesi gereken palet olduğunu söylediğini, araç sahibinin de uygun görmesiyle işi kabul ettiğini, aracıyla malzemenin bulunduğu yere gittiğini, Midyat taşı olarak bildiği malzemenin forkliftle araca yüklendiğini, sanık ..."den sevk irsaliyesi istediğinde Ebedin"in elektriklerin kesik olması sebebiyle irsaliye düzenleyemediğini söyleyerek kimlik fotokopisini ve paletlerin kendisine ait olduğuna dair belge verdiğini, yükleme sırasında taşlara bakıldığında içerisindeki sigaraların kesinlikle görünmediğini, taşların içerisinde kaçak sigara olduğunu bilmediğini belirttiği, sanık ..."in savunmasında; Bornova Belediyesinde çalışmakta olduğunu, olay tarihinde izni nedeniyle memleketi Batman"da bulunduğunu, Batman ilinden de Bursa ilindeki ağabeyinin yanına gidecek olduğunu, nakliye işi yapan kardeşi sanık ..."in İstanbul"a mal aldığını öğrenmesi nedeniyle Ankara iline kadar onunla gitmeye karar verdiğini, araçta kaçak sigara yüklü olduğunu bilmediğini, suçlamaları kabul etmediğini belirttiği ve dosyaya Bornova Belediyesi personel kimlik kartı sureti ile 23/03/2015-05/05/2015 tarihleri arası izinli olduğunu, iznini geçireceği adreslerin İzmir-Batman-Bursa olduğunu gösterir izin belgesi suretini de ibraz ettiği, ..."nin savunmasında; maddi sıkıntıları nedeniyle bu yola başvurduğunu, piyasadan topladığı kaçak sigaraları özel kalıplar vasıtasıyla alçıpanlara yerleştirdiğini, sanık ..."in kaçak sigaralardan haberi olmadığını, sevk irsaliyesi istediğinde elektrik olmadığı için veremeyeceğini ancak irsaliye yerine kimliğini verebileceğini söylediğini belirttiği olayda, sanık ..."in savunma içeriği ile kolluk tarafından kaçak sigaraların ancak alçıpanlar kırılmak suretiyle ele geçirilebilmiş olması nazara alındığında, sanıklar ... ve ..."ün diğer sanık ... ile birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde kaçak sigara taşıdıklarını gösteren mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraatleri yerine yazılı gerekçeyle mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ve sanık ..."ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
II) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
1. Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK"nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,
2. Dosya kapsamına göre ele geçirilen kaçak sigaraların tek başına sanık ..."ye ait olduğunun anlaşılması, diğer sanıklar ... ve ..."ün atılı suça iştirak ettiğine dair mahkumiyetlerine yeter, her türlü şüpheden, uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında; 5607 sayılı Yasanın 4/2. maddesinde düzenlenen toplu kaçakçılık suçunun üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi koşulunun bulunmadığı ve sanık ..."nin eyleminin bireysel kaçakçılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden toplu kaçakçılıktan hüküm kurularak fazla ceza tayini,
3. 5607 sayılı Kanunun 3/22. maddesinin aynı Kanunun 4/2. maddesinden sonra uygulanması gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması,
4. Sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken uygulama maddesi olarak TCK"nun 62/1. madde ve fıkrası yerine TCK"nun 62. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK"nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,
5. Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle bir karar verilmesinin gerekmesi,
6. Dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan TCK"nun 54/4. madde ve fıkrası yerine TCK"nun 54. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK"nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,
Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.