17. Hukuk Dairesi 2016/12353 E. , 2019/5054 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabülüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 01/05/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen başka bir araç ile kazaya karışması sonucu davacının yaralandığı bu nedenle malül kaldığı, ayrı ayrı her bir davalıdan 1.000,00"er TL işgöremezlik ve 1.000,00"er TL bakıcı gideri toplamda 4.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili dilekçesinde özetle; usule yönelik tüm itirazlarının karara bağlanmasını, ödeme (09/11/2012"de 103.380,00 TL ödeme) ve ibra karşısında davanın faiz talebinin reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, %60 özür oranı ile tespit edilen 36.057,00 TL tazminat 18/09/2012 tarihinde ibraname ve feragatname karşılığında davacı yana ödendiğini, davanın esası hakkında yapılacak inceleme ile reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; alınan raporlar doğrultusunda, 220.290,51 TL maluliyet tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı ... hesabından kalan teminat limiti olan 67.105,33 TL ile davalı ...den kalan teminat limiti olan 153.185,18 TL ile sınırlı
olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 400.000,00 TL bakıcı gideri tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı ... hesabından teminat limiti olan 200.000,00 TL ile davalı ...den teminat limiti olan 200.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı .... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği veya Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Adli Tıp Kurumu Kocaeli Şube Müdürülüğü"nden alınan raporda; 1985 yılına ait Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri tüzüğüne göre %57,3 oranında malül kaldığı belirlenmiştir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporlar kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra da Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Yukarıda anılan rapor kaza tarihinde yürürlükte olmayan Tüzük hükümlerine göre düzenlenmiştir. Bu durumda yapılacak iş, Adli Tıp İhtisas Kurulu"ndan kaza tarihinde yürürlükte
olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği"ne uygun, tarafların itirazlarını karşılar nitelikte yeni bir rapor alınarak sonucuna göre davacının maddi tazminat talebi hakkında karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı ...Ş."ye 18/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
