Danıştay 4. Daire 2018/1099 Esas 2022/334 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/1099
Karar No : 2022/334

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …. Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin …. tarih ve E:…, K:…. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2014 yılında konut yapı kooperatiflerine yapılan inşaat taahhüt işleri nedeniyle yüklenilen ve indirim yoluyla giderilemeyen katma değer vergisinin iadesi istemiyle yapılan başvuru üzerine, yapı ruhsatları münhasıran kooperatifler adına düzenlenmediğinden söz konusu faaliyet kapsamında düzenlenen faturalarda %1 olarak gösterilen KDV oranının %18 olması, dolayısıyla katma değer vergisinin %17'lik kısmının ikmal edilmesi gerektiğinden bahisle, 2014/8 ila 2016/3 dönemlerine ilişkin beyannamelerinin KDV oranı %18 alınmak suretiyle re'sen düzeltilmesi sonucu 2016/3 döneminden devreden katma değer vergisinin azaltılmasına ilişkin … tarih ve …. sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Kayseri Vergi Mahkemesince verilen …. tarih ve E:.., K:… sayılı kararda; olayda her ne kadar, davacı tarafından, daha önceki dönemlere ilişkin olarak yapılan iade başvurularının aynı gerekçe ile reddedilmesi üzerine açılan davalarda lehine emsal kararlar verildiği ileri sürülmekte ise de; KDVK-60/2011-1 sayılı Sirküler'e ilişkin olarak, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun … tarih ve E:…, K:.. sayılı bozma kararının gerekçesi ile söz konusu bozma kararına uyan Danıştay Dördüncü Dairesinin 13/12/2016 tarih ve E:2016/7448, K:2016/4669 sayılı kararının gerekçesinde de belirtildiği üzere, indirimli oranda katma değer vergisi uygulanabilmesi için inşaatın yapıldığı arsanın tapu sicilinde inşaat taahhüt hizmetini alan kooperatif tüzel kişiliği adına tescil edilmesi ve bunun sonucu olarak da inşaat ruhsatının kooperatif adına olması gerektiğini arayan düzenlemede, bu uygulamanın öngörülüş amacına ve hukuka aykırılık bulunmadığından, söz konusu düzenlemeye dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemde de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun KDVK-…. sayılı Sirküler hakkında verdiği kararın uyuşmazlık konusu olay için doğrudan emsal alınamayacağı, olayın gerçek mahiyetine ilişkin bir değerlendirme yapılması gerektiği, indirimli oran uygulamasına ilişkin şartların kanun veya Bakanlar Kurulu kararı ile getirilebileceği, aynı olaya ilişkin olarak Danıştay Dokuzuncu Dairesince verilen kararların lehlerine olduğu, dolayısıyla aynı yargı sisteminin parçaları olan Danıştay dava dairelerinin uyumlu karar vermesinin toplumun hukuka olan güvenini de artıracağı, Anayasa Mahkemesinin 26/10/2017 tarih ve 2014/13518 başvuru numaralı kararında da bu hususa vurgu yapıldığı, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu …. Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:2017/2113 sayılı kararının ONANMASINA,
3. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, …TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 20/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.