Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, her iki taraf vekilince de temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı tarafından 25.04.2006 tarihi olan ihtar tarihinden itibaren reeskont faizi talep edildiği halde dava tarihinden itibaren reeskont faizi hükmedilmesinin hatalı olduğu belirtilmiş ise de ihtarın tebliğinin 24.07.2006"da gerçekleştiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Akdî ilişkinin kurulduğu ve işin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun hükümlerine göre, dava öncesi döneme ait temerrüd faizi talep edilebilmesi için, borçlunun alacak miktarını gösterir ve ödeme talebini içerir ihtarname ile temerrüde düşürülmesi (BK.md.101/I.) ya da ifa gününün tarafların anlaşmasıyla kesin olarak belirlenmiş olması gerekir (BK.md.101/II). Bu ihtar ile davalıdan 24 saat içinde bakiye 2 160,85 kg 20/1 NE değerindeki ipliğin yüklemesini yaparak teslim etmesi ihtar edilip, bir bedel içermediğinden borçluyu temerrüde düşürücü nitelikte bir işlem olmadığından faize başlangıç yapılamaz. Temerrüd, icra takibine geçilmekle 09.08.2007 tarihinde oluştuğundan ancak bu tarihten sonraki dönem için faiz talep edilebilir. Takip öncesi dönem için faiz talep edilemez. Mahkemece, temerrüd tarihi olan 09.08.2007 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmayıp bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi uyarınca uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın belirtilen yönlerden düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacının diğer temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm kısmının 1 numaralı bendinde yer alan “dava tarihinden itibaren işleyecek” ifadesinin hükümden çıkarılarak yerine "takip tarihinden itibaren" ifadesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA aşağıda yazılı bakiye 368,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 03.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.