Kişilerin huzur ve sükununu bozma - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2019/1386 Esas 2019/10800 Karar Sayılı İlamı

18. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/1386
Karar No: 2019/10800
Karar Tarihi: 18.06.2019

Kişilerin huzur ve sükununu bozma - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2019/1386 Esas 2019/10800 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen hüküm, kişilerin huzur ve sükununu bozma suçu nedeniyle mahkumiyet kararıdır. Temyiz isteği reddedilmemiştir. Mahkeme, sanığın suçu işlediğini ve eylemin doğru olarak nitelendirildiğini tespit etmiştir. Ancak vekalet ücretine ilişkin hükümde yazım hatası yapılmıştır ve bu hata düzeltilebilir niteliktedir. Bu nedenle, vekalet ücretine ilişkin hükmün düzeltilerek onanması kararlaştırılmıştır.
Kanun maddeleri: 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 32. maddesi, 1412 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 322. maddesi ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 8/1 maddesi.

18. Ceza Dairesi 2019/1386 E. , 2019/10800 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR
Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede
Sanığa yükletilen kişilerin huzur ve sükununu bozma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
Vekalet ücretine ilişkin hükmün 6. fıkrasındaki katılan adının ... yerine ..., sanık adının da ... yerine ... yazılması,
Kanuna aykırı, sanık ... ve katılan ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi delaletiyle 1412 sayılı Kanunun 322. maddesi uyarınca tebliğnameye kısmen uygun olarak, vekalet ücretine ilişkin hükmün 6. fıkrasındaki “katılan adının ..., sanık adının da ...” olarak yazılması suretiyle HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.