MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı ...’ün dava dışı 594 parsel sayılı taşınmazda inşa edeceği binadaki 10 numaralı bağımsız bölüme karşılık kayden maliki olduğu 981 ada 252 parsel sayılı taşınmazdaki 4 numaralı bağımsız bölümünün takası konusunda harici sözleşme düzenlediklerini, bu doğrultuda takas işlemlerini yapmak üzere vekaletname verdiği Ogün’ün çekişme konusu 4 numaralı meskenini diğer davalı ...’e satış yoluyla devrettiğini, temliki işlemin muvazaalı olduğunu, nitekim, Bilal’in davalı ...’ün emlak işlerini yürüttüğünü, harici sözleşmenin de geçersiz olup kendisini aldatmak amacıyla yapıldığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., iyiniyetli üçüncü kişi konumunda bulunduğunu, davacı ile diğer davalı arasındaki ilişkiyi bilmediğini, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davaya cevap vermemiş,yargılama aşamasında ise; sözleşme gereğince taahhüt ettiği bağımsız bölümü inşaat tamamlandığında davacıya vermeye hazır olduğunu, ancak, kişisel sebeplerle şu anda dava dışı bağımsız bölümün yakınları adına tescil edildiğini bildirmiştir.
Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği duruşma gideri yatırılmadığından reddedildi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ..."in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.916.39 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."ten alınmasına, 18/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.