....
Asıl davada davacı sigortalı, borçlu olmadığının tespitini, yaşlılık aylığın devamını ve ödenmeyen yaşlılık aylıkların yasal faiziyle ödenmesini istemiştir. Birleşen davada davacı Kurum, 01.03.1992-23.06.2008 tarihleri arası yersiz çıkarılan 46.365,43 TL aylığın yasal faiziyle istirdatını istemiştir.
Mahkeme, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum (birleşen davanın davacısı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1973-10.01.1992 tarihleri arası yurt dışı hizmetlerini 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlanan davacıya, yurtiçi çalışmalarıyla birlikte 01.03.1992 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmış; bilahare celbedilen 05.03.2008 tarihl.....belgesine göre, 1973 tarihinden, 07.04.2008 tarihine kadar yurt dışı çalışmaları ve işsizlik yardımı bulunduğu gerekçesiyle, yaşlılık aylığı, başlangıç itibarıyla iptal edilerek, 01.03.1992-23.06.2008 tarihleri arası dönem için yersiz aylık tahakkuku yapılmıştır.
Mahkemece, 05.03.2008 günlü.....belgesi dikkate alınmak suretiyle ve kesin dönüş tarihinin 07.04.2008 alınmasıyla, asıl ve birleşen davaların kısmen kabullerine karar verilmiştir.
Mahkemenin, kesin dönüş tarihinin belirlenmesine yönelik kabulü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.
Yurtdışında çalışan Türk vatandaşlarının yurtdışında geçen hizmetlerinin borçlandırılarak, ülkemiz sosyal güvenlik mevzuatında malullük, yaşlılık ve ölüm hallerinde Türkiye’de geçmiş hizmet gibi değerlendirilmesini sağlamak amacıyla kabul edilen 3201 sayılı Kanun hükümleri uyarınca borçlandırılan sürelere dayalı olarak hangi şartlarda aylık bağlanacağı anılan Kanunun 6. maddesinde belirlenmiştir. Tahsis yapılabilmesi için aranan koşullardan birisi, yurda kesin dönülmüş olmasıdır.
./..
-2-

Şu halde, yapılması gereken iş; davacının borçlanma işleminin geçerliliğine karşın, aylık bağlanabilmesi için 6. maddenin aradığı kesin dönüş koşulunun yeniden ve usulünce (bu anlamda özellikle yurtdışı sigorta merciine ait son tarihli tercümeli hizmet cetveli yeniden celbedilmeli v.s)araştırılarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.
Öte yandan, kabule göre de; birleşen dava dosyası yönünden, istirdata konu yersiz aylıkların, ay be ay yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi gerekirken, faiz başlangıç tarihinin tek bir tarih alınması suretiyle ve 06.07.2008 tarihinden faize hükmedilmesi, ayrıca isabetli görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum (birleşen davanın davacısı) vekili bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.


.....