Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/1557 Esas 2016/632 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifa nedeniyle ayıbın giderilme bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin; davanın kısmen kabulüne dair kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Taraflar arasında tarihsiz olarak “.... yolu üzeri ... ve...ser sözleşmesidir. Davacı bu sözleşmenin iş sahibi, davalı ise yüklenicisidir. Davada davacı iş sahibi, asfalt işinin ayıplı yapıldığını, bu ayıpların .....Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2004/364 Değişik iş sayılı tespit dosyası ile nelerden ibaret olduğunu ve giderim bedelini tespit ettirdiğini belirterek, ayıpların giderim bedeli olarak 82.000,00 TL"nin tahsili ile yaptırılan tespit ve ihtarname masrafları için ödenen 436,00 TL"nin ihtar tarihinden itibaren faizi ile tahsilini istemiştir.
Gerek davacı tarafından yaptırılan tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporundan gerekse yargılama aşamasında alının bilirkişi raporlarından yapılan imalâtta bulunan ayıbın zamanla ve kullanımla ortaya çıkan, diğer bir anlatımla gizli ayıp niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Gizli ayıbın varlığı halinde ayıbın giderim bedelinin ayıbın ortaya çıktığı tarih itibariyle serbest piyasa rayiç fiyatlara göre belirlenmesi gerekir. Dosya içerisinde bulunan ve davalı tarafından imzalanmış 01.07.2004 tarihli cevabi yazıyla tespit raporundan, gizli ayıbın

2004 yılında ortaya çıktığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla ayıp giderilme bedelinin 2004 yılı serbest piyasa rayiç fiyatlarına göre hesap edilmesi gerekirken ayıbın giderim bedeli olarak sözleşme fiyatlarını dava tarihine (2006 tarihine) uyarlanması ile hesaplayan bilirkişi raporuyla bağlı kalınarak hükme varılması doğru olmamıştır.
Yapılacak iş; hükme esas alınan bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak ayıbın giderim bedelini 2004 yılı serbest piyasa rayiç fiyatlarına göre hesaplatmak ve sonuç doğrultusunda karar vermekten ibarettir.
Açıklanan sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 03.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.