Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/26803 Esas 2018/386 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/26803
Karar No: 2018/386
Karar Tarihi: 22.01.2018

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/26803 Esas 2018/386 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Alacaklı tarafından istenen temyiz üzerine, mahkeme kararının ödeme emri tebligatının usulsüz yapıldığı iddiasını kabul ettiği ve imzanın aidiyeti yönünde bilirkişi raporu alınmadan karar verildiği anlaşıldığı belirtilmiştir. Tebligattaki imzanın şirket yetkilisi ...’a ait olup olmadığı yönünde bilirkişi raporu alınarak şayet imzanın ...’a ait çıkması halinde şikayetin reddine karar verilmesi gerektiği, gözleme dayalı olarak tebligattaki imzanın ...’a ait olmadığı gerekçesiyle istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. Bu nedenle, mahkeme kararı İİK'nın 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA karar verilmiştir.
Kanun maddelerinin anlamları:
- İİK'nın 366. maddesi: Kararın bozulması (kararın hukuka uygun olmaması durumunda üst mahkeme tarafından bozulabileceğini düzenler)
- HUMK’nun 428. maddesi: Karar düzeltme (kararın düzeltilmesi talebi için süre ve usul kurallarını düzenler)

12. Hukuk Dairesi 2016/26803 E. , 2018/386 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;
Mahkeme, borçlu şirket vekilinin, ödeme emri tebligatının usulsüz yapıldığı iddiasını da kabul etmiştir.
Somut olayda ödeme emri tebligatının, borçlu şirketin ticaret sicil adresinde, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 12-13. maddelerine göre, şirket yetkilisi ...’a işçi sıfatıyla yapıldığı görülmektedir.
Borçlu şirket vekili, tebligattaki imzanın ...’a ait olmadığı yönünde iddiada bulunduğu halde, mahkemece, imzanın aidiyeti yönünde bilirkişi raporu alınmadan karar verildiği anlaşılmaktadır.
O halde, ödeme emri tebligatındaki imzanın şirket yetkilisi ...’a ait olup olmadığı yönünde bilirkişi raporu alınarak şayet imzanın ...’a ait çıkması halinde şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken gözleme dayalı olarak tebligattaki imzanın ...’a ait olmadığı gerekçesiyle istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.