MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, faizlerin düşmesi üzerine krediyi yapılandırdığını, kullandığı kredi ile ilgili olarak yapılandırma ve masraf adı altında haksız kesinti yapıldığını belirterek şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 13.515.81 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı banka vekili, davanın reddini dilemiştir.
Davanın kısmen kabulü ile 4.717,50 TL nin tahsiline dair verilen karar; Dairece, reddedilen kısım yönünden davacı yararına eksik inceleme ve araştırma nedeniyle bozulmuş; bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde mahkemece “ 4.717,50 lira alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve 30/12/2013 tarihinde kesilen 3.975,91 lira erken ödeme bedeli yönünden davanın reddine ilişkin önceki karar Yargıtay 13. Hukuk Dairesi"nin 26/04/2016 tarih 2016/7980 esas 2016/11452 karar sayılı ilamıyla kesinleştiğinden bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına, 16/10/2009 ve 14/12/2012 tarihlerinden ayrı ayrı kesilen toplam 2.500,00 lira hayat sigortası primi yönünden davanın reddine,” dair hüküm kurulmuş; verilen bu karar davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, kredinin kullanımı sırasında davalı banka tarafından değişik adlar altında tahsil edilen ücretlerin iadesi isteğine ilişkin olup, mahkemece verilen ilk kararın Dairece, bozulduğu, dolayısıyla bozma ilamıyla önceki hükmün ortadan kalktığı anlaşılmaktadır. Bu kapsamda, kabul ve reddedilen talep miktarlarına yönelik ayrı ayrı hüküm kurulması gerekmektedir. Mahkemece, bozma ilamıyla kesinleştiğinden bahisle talebin bir kısmı bakımından karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş olması doğru olmayıp, usul ve yasaya aykırı kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
"SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle hükmün davalı banka yararına BOZULMASINA; (2) numaralı bent gereğince davalı banka vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi."