MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 368 ada 24 parsel sayılı taşınmazın ½ paydaşı bulunan mirasbırakan babası... ..i’nin gaip olduğu gerekçesiyle önce anılan payın kayyımla idaresine, sonrasında da davalı hazine adına tesciline karar verildiğini, bilahare, Hazinenin de söz konusu payı üçüncü kişiye sattığını, Hazine aleyhine açmış bulunduğu ve derecattan geçerek kesinleşmiş hasımlı veraset davasında alınan mahkeme ilamı ile ...i’nin tek mirasçısı olduğunun saptandığını ileri sürerek, gaiplik kararının kaldırılmasını ve satış bedelinden payına isabet eden miktarın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, zamanaşımı itirazı ile birlikte kayıt maliki ile davacının mirasbırakanın aynı kişi olup olmadığının ispat yükünün davacıya düştüğünü belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının kayıt maliki ...nin mirasçısı olduğu gerekçesiyle satış bedelinden davacının payına isabet eden 143.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline ve gaiplik hususunda karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karara karşı davalı hazinenin yaptığı istinaf başvurusu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi’nce esastan reddedilmiştir.
Karar, davalı Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı Hazinenin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 18.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.