Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/5557 Esas 2019/552 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen kira bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı 17.04.2015 tarihinde açtığı işbu dava ile ; davalının 07.05.2008 başlangıç ve 31.12.2008 bitim tarihli kira sözleşmesi gereği kiracı olarak bulunduğu kiralananda halen aylık 2.225 TL kira bedeli ödediğini ancak bu bedelin rayiçlerin çok altında kaldığını belirterek kira bedelinin 01.01.2015 tarihinden geçerli olmak üzere aylık net 4.000 TL olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, 01.01.2015 tarihinden itibaren kira bedelinin 2.225 TL olarak ödendiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, aylık kira bedelinin 01.01.2015 tarihinden itibaren brüt 2.587 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarına gelince;
Kural olarak kira bedelinin tespiti davalarında, tespit edilen bedelin talep tarihinde ödenen bedelden az olması halinde ödenen bedele hükmedilmelidir. Bu itibarla ; Kira parasının , davalı kiracı tarafından en son ödenen bedelden az olmamak üzere belirlenmesi gerektiğinden tespiti istenen dönem itibariyle ödenen brüt bedel nazara alınarak buna göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus değerlendirilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.