Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/26784 Esas 2018/381 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/26784
Karar No: 2018/381
Karar Tarihi: 22.01.2018

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/26784 Esas 2018/381 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İcra Hukuk Mahkemesi tarafından verilen bir kararda borçlu tarafından yapılan başvuruda, tarafların duruşmaya gelmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılması ve sonra da davanın açılmamış sayılmasının isabetsiz olduğu belirtilmiştir. İİK'nun 18/son maddesi duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını icra mahkemesinin takdir edeceğini belirtirken, HMK'nun 150. maddesinin uygulanması sonucu böyle bir hüküm kurulmasının yanlış olduğu belirtilmiştir. Borçlunun temyiz itirazları kabul edilerek mahkeme kararı İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca bozulmuştur.
Kanun maddelerinin açıklaması:
- İİK'nun 18/son maddesi: icra mahkemesinin aksine hüküm bulunmayan hallerde, duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir edeceği, duruşma yapılması uygun görüldüğü takdirde ilgilileri en yakın zamanda duruşmaya çağıracağı ve gelmeseler bile gereken kararı vereceği belirtilir.
- İİK'nun 366. maddesi: Yargıtay veya Hukuk Genel Kurulu'nun esasına girer kararlarına karşı kanun yolu açıktır.
- HUMK'nun 428.

12. Hukuk Dairesi 2016/26784 E. , 2018/381 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Mahkemece, şikayetin duruşmalı olarak incelenmesine karar verildiği, 04.06.2015 tarihli celsede borçlu vekilinin mazeretsiz olarak hazır bulunmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına, 30.12.2015 tarihinde ise davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK"nun 18/son maddesinde, icra mahkemesinin aksine hüküm bulunmayan hallerde, duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir edeceği, duruşma yapılması uygun görüldüğü takdirde ilgilileri en yakın zamanda duruşmaya çağıracağı ve gelmeseler bile gereken kararı vereceği belirtilmiştir.
Somut olayda, borçlu vekilinin icra mahkemesine başvuru nedeni ilama aykırılık şikayeti niteliğindedir.
Bu durumda mahkemece, taraflar gelmese bile işin esası incelenerek gereken kararın verilmesi yerine yukarıda açıklanan yasal düzenlemeye rağmen HMK"nun 150. maddesi uygulanarak "dosyanın işlemden kaldırılması", daha sonra da "davanın açılmamış sayılması" yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.