Mahkemesi ...

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili ile davalı ... adına ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin tüm ve davalı ... adına ... sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Dava, kabul edildiğine göre, yargılama giderleri, davada haksız çıkan, yani, aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilmelidir. Eğer, davayı kazanan taraf davayı bir vekil aracılığı ile takip etmişse, haksız çıkan (davayı kaybeden) taraf yargılama gideri olarak vekalet ücreti ödemeye de mahkum edilir. Davada, haksız çıkan tarafta, birden fazla kişi varsa, mahkemece yargılama harç ve giderleri davadaki ilgilerine göre bu dava arkadaşları arasında paylaştırılmalıdır. Eldeki davada; davalı Kurum, işverenle birlikte haksız çıkmış olduğuna göre, yargılama giderlerinin davalılardan birlikte tahsili gerekirken, mahkemece, sadece davalı işverene yükletilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
./..


-2-

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün (5). parağrafında yer alan "...davalı .... . Başkanlığı"ndan..." ibarelerinin silinerek, yerine "...davalılardan müştereken ve müteselsilen...” ibarelerinin yazılmasına, gerekçenin de bu esasa göre düzeltilmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Başkanlığı"ndan alınmasına, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.




....