....

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin tüm ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Baro pulunun, kredi kaynağı olarak alınması; vergi, resim ve harç gibi bir mali yüküm olmaması ve HMK."nın 323. maddesi (HUMK."nın 423. maddesi) uyarınca bir yargılama gideri olarak kabul edilmesinin mümkün bulunmamasına karşın; yargılama masrafına eklenmek suretiyle baro pulu bedelinden davalıların sorumlu tutulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün "3-a" numaralı bendindeki "4,13 TL baro pulu" ibaresinin silinerek, hükümden çıkarılmasına; aynı bentteki "292,13" rakamlarının silinerek yerine "288" rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ..."ndan alınmasına, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....