Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2012/597 Esas 2012/6212 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/597
Karar No: 2012/6212
Karar Tarihi: 29.03.2012

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2012/597 Esas 2012/6212 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi         2012/597 E.  ,  2012/6212 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
    - K A R A R –
    Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların hazine adına tescili istemine ilişkindir.
    Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
    Kapama kiraz bahçesi ve arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
    1-Dava konusu taşınmazların, dosya içerisindeki delil ve belgelere göre, ... Belediyesi mücavir alan sınırı içerisinde oluşu gözönünde bulundurularak, gelir metoduna göre belirlenen bedellerine objektif değer arttırıcı unsur eklenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
    2- Bilirkişi kurulunca 974 parsel sayılı taşınmazda münavebeye esas alınan patlıcan, domates ve hıyar ürünleri ile 980 parsel sayılı taşınmazda değer biçmeye esas alınan kiraz ağacının dekara ortalama verim miktarı ile değerlendirme tarihi olan 2011 yılı hasat dönemindeki toptan kg satış fiyatlarının ve dekar başına üretim giderlerinin İl Tarım Müdürlüğünden sorulup, sonucuna göre bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan, eksik inceleme ile karar verilmesi,
    3-Davacı idare harçtan bağışık olmadığı halde, muaf olduğundan bahisle harca hükmedilmemesi,
    Doğru görülmemiştir.
    Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.