Sahte fatura düzenleme - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2016/11447 Esas 2019/8450 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/11447
Karar No: 2019/8450
Karar Tarihi: 27.11.2019

Sahte fatura düzenleme - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2016/11447 Esas 2019/8450 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, Vergi Dairesi mükellefi olarak 2011-2013 yılları arasında sahte fatura düzenlemekle suçlanmış ve mahkum edilmiştir. Sanık suçlamaları reddetmiş ve kendisini bir kişinin yönetici yapacağı konusunda kandırıldığını savunmuştur. Mahkeme, sanığın savunmalarını dikkate alarak gerçeğin belirlenmesi için delillerin incelenmesini ve eksik araştırma ile mahkumiyet hükmü verilmesini eleştirmiştir. Mahkeme ayrıca sahte fatura düzenleme suçunun her takvim yılı için ayrı bir suç olduğunu ve hüküm kurulması gerektiğini belirtmiştir. TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi kararı ile yeniden değerlendirilmesi gerektiğini de vurgulamıştır.
Kanun Maddeleri:
- 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b maddesi
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi
- 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 321. maddesi
- 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 8/1. maddesi

11. Ceza Dairesi 2016/11447 E. , 2019/8450 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura düzenleme
HÜKÜM : Mahkumiyet

1-... Vergi Dairesi mükellefi olan sanığın 2011, 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddia ve kabul edilen kamu davasında, sanığın suçlamaları kabul etmediği, ... vasıtasıyla tanıştığı ... isimli kişinin kendisini müdür yapacağını söyleyerek kandırıp noterde evrak imzalattırdığını, şirket işlerinden anlamadığını gemilerde kamorotluk yaptığını, sahte fatura düzenlemediğini savunduğu anlaşılmakla gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakmından; suça konu faturaları kullandığı belirtilen şirket yetkilileri hakkında bu faturalardan dolayı kamu davaları açılıp açılmadığı sorulup varsa getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin bu dosyaya aktarılması; sanığın savunmalarında ve temyiz dilekçesinde beyan ettiği ... ve gerektiğinde faturaları kullanan mükellef yetkilileri veya kişilerin, CMK"nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri; kullanıcılara kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,... ve sanığın samimi yazı imza örnekleri temin edilerek mükellefin açılış yoklamasındaki ve mükellefe ait fatura vb. evraklardaki yazı imzaların aidiyeti hususunda yetkili kurumlardan bilirkişi raporu alınmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik araştırma ile mahkumiyet hükmü verilmesi,
2-Kabule göre de;
a)Sahte fatura düzenleme suçlarında her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu ve her takvim yılı ayrı ayrı belirtilerek hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, hangi takvim yılından verildiği de anlaşılmayacak şekilde 213 sayılı Kanun’un 359/b maddesi uyarınca tek mahkumiyet hükmü kurulması, yasaya aykırı,
b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın korunmasına, 27.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.