MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 29/04/2015 gün ve 2014/325 - 2015/371 sayılı kararı onayan Daire"nin 01/12/2016 gün ve 2016/1970 - 2016/9247 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Faltınel Tersanesinde yapımını üstlenmek üzere olduğu 65 metrelik yatın proje yönetimi için ... ile 12.02.2005 tarihinde sözleşme imzaladığını, bu sözleşme gereği kendisine ödemeler yapıldığını, ancak ..."nün müvekkili lehine çalışma yapmasının davalı tarafça engellendiğini, müvekkilinin ticari sır niteliğindeki belge, bilgi ve portföyünün bu şahıs vasıtasıyla nakledildiğini, bu projeye göre yat yapımına başlandığını, bu projenin müvekkili tarafından belirlenen fiyatının 750.000,00 Euro olduğunu, projenin uluslararası piyasadaki fiyatlarının ise Hollanda Azure Naval Architects BV firmasınca 1.200.000,00 Euro, İngiltere"deki BMT Nigel Gee and Associates Ltd. firmasınca 3.200.000,00 Euro olarak belirlendiğini, davalının müvekkilinin proje sorumlusu ile yakın ilişkiye girerek müvekkili olduğu şirkette çalışmamasını, sözleşmeye aykırı davranmasını sağlayarak müvekkilinin yapmakta olduğu proje çalışmalarını sekteye uğrattığını, bu işin davalıya verilmesi için proje sorumlusunu transfer ettiğini ve davalı şirkete ortak yaptığını, böylelikle TTK"nın 57/6. maddesine aykırı davrandığını, müvekkilinin proje sorumlusu ..."nün proje çalışmalarının her aşamasında bulunduğundan şirketin gizli bilgileri, ticari sırları hakkında detaylı bilgiye sahip olduğunu, davalının proje sorumlusuna sunduğu maddi imkânlar ve hüsnüniyet kaidelerine aykırı hareketler nedeniyle müvekkiline ait olan bilgilerin davalıya transfer edildiğini, davalının bu eyleminin TTK"nın 57/7. bendine aykırılık oluşturduğunu, davalının haksız surette elde ettiği bilgi, ticari sır ve belgelerden yararlanarak projeyi oluşturup 65 metrelik yat yapımına başladığını, davalının eyleminin TTK"nın 57/8. bendine aykırılık oluşturduğunu, proje sorumlusunun davalı şirkete yaptırttığı yat ile proje, çizim, maliyet ve mühendislik hesapları vd. işlemlerini müvekkilin yaptığı yatın aynı olduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin önlenmesini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, ıslahla davalının müvekkilinin sözleşmeli çalışanları, bilgi, belge ve projelerini kullanarak yapmış olduğu haksız rekabetin tespiti ve önlenmesini, davalının müvekkilinin projelerini kullandığının tespitini, haksız rekabet sonucu oluşan zararın giderilmesini ve kullanılan proje bedeli için şimdilik 10.000,00 TL"nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 20/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.