MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücretini alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı taraf, davacının 1992-2005 yılları arasında davalı bakanlığa bağlı Sümer Halı işletmesinde çalıştığını, iş sözleşmesinin hiçbir gerekçe gösterilmeksizin feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Bakanlık; ... A. Ş."nin ayrı bir tüzel kişiliği olduğunu, bu sebeple bakanlığa husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın husumet sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dahili davalı ... A. Ş.; davacının davalı şirketi davaya dahil etmesi yönündeki işlemin mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"na aykırı olduğunu, kanunda bu tür bir düzenleme olmadığını, davacının hizmet alım ihale dönemleriyle sınırlı olarak taşeron firmalar nezdinde çalıştığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği gerekçesi ile davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma alacağı, yıllık ücretli izin alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davacı vekili tarafından vekalet ücreti hususunda temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Mahkemece bir kısım işçilik alacakları ile ilgili kısmen kabul kararı verilmesine rağmen kabul edilen alacak miktarı üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi hükmü dikkate alınarak davacı lehine vekalet ücretine hükmolunması gerekir. Bu durum bozma sebebi ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerden;
1-Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının dokuzuncu maddesinde yer alan ücreti vekalete ilişkin maddenin hüküm yerinden çıkartılarak yerine “ Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesine göre hesaplanan 794.64 TL vekalet ücretinin davalı ... ve El Sanatları Sanayi ve Ticaret A.Ş. den alınarak davacıya verilmesine,” şeklinde değiştirilmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 26.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.