MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesini 4857 sayılı İş Kanunu"nun 24/1-a, 24/2-a-e maddeleri uyarınca haklı olarak feshettiğini, buna rağmen tazminat ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla mesai ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının geçirdiği iş kazasından sonra verilen doktor raporunda gösterilen işbaşı tarihinden itibaren işyerine gelmediği için herhangi bir tazminat hakkının bulunmadığım, haksız davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Somut olayda, forklift operatörü olan davacı fazla çalışmasının bulunduğunu buna ilişkin alacaklarının ödenmediğini iddia etmiş.davalı işveren ise fazla mesai alacaklarının ödendiğini savunarak.ücret bordrolarını dosyaya sunmuştur. Ücret bordrolarında fazla mesai tahakkuku yer almaktadır. Her ne kadar mahkemece bordrolardaki fazla mesai tahakkuklarının gerçeği aksettirmediği, davalının fazla mesai karşılıklarının ödendiğine ilişkin savunmasını ispatlayamadığı gerekçesi ile fazla mesai alacağının kabulüne karar verilmiş ise de davacıya her ay düzenli olarak yapılan ek ödemelerin ve son olarak 167,63 TL tutarındaki ödemenin ücrete dahil olmadığı, fazla mesai kapsamında ödendiği anlaşılmaktadır. Dosya içeriğine göre yeniden bilirkişi raporu aldırılarak ödenen fazla mesai ücretlerinin mahsup edildikten sonra kalanının fazla mesai olarak dikkate alınması gerekirken eksik inceleme ile verilen karar hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.