Resmi belgede sahtecilik - Nitelikli dolandırıcılık - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2019/7274 Esas 2019/8449 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/7274
Karar No: 2019/8449
Karar Tarihi: 27.11.2019

Resmi belgede sahtecilik - Nitelikli dolandırıcılık - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2019/7274 Esas 2019/8449 Karar Sayılı İlamı

Özet:

11. Ceza Dairesi tarafından verilen bir kararda, bir kişi hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmü verildiği ancak belgede aldatıcı nitelik araştırılması yapılmadan hüküm kurulduğu için hüküm bozuldu. Ayrıca, diğer sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmüne yönelik temyiz istemi itiraz olarak değerlendirilerek, dosyanın mahkemesine iade edilmesi kararlaştırıldı. Son olarak, beraat eden sanık için vekalet ücreti ödenmesi gerektiği ancak bu hususun gözetilmediği için hüküm bozuldu. Kanun maddeleri ise şöyle:
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/12. maddesi (Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraz kanun yoluna tabidir)
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 264/2. maddesi (Temyiz istemi itiraz olarak değerlendirilir)
- 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168 maddesi (Beraat eden sanıklar lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilir)
- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi, 5. fıkrası (Beraat eden ve kendilerini vekil ile temsil ettiren sanıklar lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilir)

11. Ceza Dairesi 2019/7274 E. , 2019/8449 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında; beraat
2- Sanık ... hakkında; mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

1-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmüne yönelik sanığın temyiz nedenlerinin incelenmesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar 5271 sayılı CMK"nin 231/12. maddesi uyarınca temyiz değil itiraz kanun yoluna tabi olduğundan, sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı CMK"nin 264/2. maddesi uyarınca itiraz olarak değerlendirilip, gereğinin merciince takdir ve ifası için dosyanın mahalline İADESİNE,
2-Sanık ... müdafinin beraat hükmü nedeniyle vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılan incelemede;
1136 sayılı Kanun’un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendilerini vekil ile temsil ettiren sanıklar lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz talebi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan hüküm fıkrasına; "kendisini vekille temsil ettiren sanık ... lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.400,00 TL vekalet ücretinin hazineden alınıp sanığa verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarına gelince;
Yapılan duruşmaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;
Belgede sahtecilik suçlarında aldatma niteliği bulunup bulunmadığının takdirinin hakime ait olduğu gözetilerek, 5271 sayılı CMK"nin 217/1. maddesi de dikkate alınıp, suça konu belge asıllarının akıbeti araştırılıp, duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatıcı nitelikte olup olmadığının gerekçeli kararda tartışılması ve denetime olanak verecek şekilde dosya içinde bulundurulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
27.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.