Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7023 Esas 2017/1920 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7023
Karar No: 2017/1920
Karar Tarihi: 08.03.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7023 Esas 2017/1920 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı bir kişinin borcunu ödediğini iddia ettiği kişi müvekkili şirket çalışanı değil ve tahsilat yetkisi de yoktur. Davalı haksız olarak itiraz ettiği için davacı itirazın iptalini talep etmiştir. Mahkeme, davacı ile davalı arasında doğrudan yapılmış bir sözleşme bulunmadığına ve irsaliyelerdeki imzaların karalanmış olduğuna dair delillere dayanarak davayı reddetmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir ve temyiz itirazları reddedilerek hüküm onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- Borçlar Kanunu (BK)
- Ticari Defterler ve Ticari Muhasebe Hakkında Kanun (TDTHK)
- Medeni Usul Hukuku (MÜHUK)
19. Hukuk Dairesi         2016/7023 E.  ,  2017/1920 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


    Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

    - K A R A R -

    Davacı vekili, davalı aleyhine takip başlatıldığını, alacağın yem satışından kaynaklandığını, davalının borcunu ödediğini iddia ettiği kişinin müvekkili şirket çalışanı olmadığını ve tahsilat yetkisi bulunmadığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekili, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacı şirket ile yem alışverişi noktasında herhangi bir sözleşme yapılmadığını,... isimli kişi ile alışveriş yapıldığını, müvekkilinin borcunu da bu şahsa ödediğini, davacının iddialarını ispatlayacak delil sunmadığını, müvekkiline yem teslim edildiğinin ispatlanması gerektiğini, dosyaya sunulan cari hesap ekstresi, fatura ve sevk irsaliyelerinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
    Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ile davalı arasında doğrudan yapılmış bir sözleşme bulunmadığı, irsaliyelerin arkasına atılan imzaların İ ve D harfleri üzerinin karalanmış şekilde birbirine benzer olması, davalının elinden çıkan herhangi bir yazılı delil başlangıcına rastlanılmaması, ticari defterlerin delil olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.


    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.