MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/06/2015 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan karar gereğince ödenmesi gereken meblağın tahsili için davalı aleyhine ... 20. İcra Müdürlüğünün 2015/26716 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haklı sebebe dayanmayan itirazı neticesinde itirazın durduğunu belirterek, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesi gereğince davalının ortak giderlerden arsa payı doğrultusunda sorumlu olduğu, davacı yönetimin talebinde haklı olduğu ve genel kurul toplantısında kararlaştırılan davalı tarafın ödemesi gereken meblağın 3.000,00 TL olduğu gerekçesiyle; açılan davanın kabulüne, ... 20. İcra Müdürlüğünün 2015/26716 Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, takipten sonra asıl alacağa yasal faiz yürütülmesine, davalı aleyhine asıl alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2. maddesi, "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmünü amirdir. Davaya konu icra takip dosyasında 3.000,00-TL asıl alacağın yanında 694,00-TL gecikme faizi yönünden de takip yapılmış ve yine ödeme emrinde "faize faiz işletilmemek kaydıyla asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek aylık %5 gecikme faizi" talep edilmiştir. Davaya konu icra takip dosyası ödeme emrindeki talepler yukarıda anıldığı şekilde iken; mahkemece "hüküm" fıkrasında, hem "takibin devamına" hem de "takipten sonra asıl alacağa yasal faiz yürütülmesine" şeklinde hüküm kurulmuş olması, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2. maddesi deyimi ile; "çelişkili ve infazda tereddüt uyandırabilecek" nitelikte, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi.