Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/25223 Esas 2013/801 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/25223
Karar No: 2013/801

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/25223 Esas 2013/801 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu mahkeme kararı, zorunlu sigortalılık sürelerinin tespitine ilişkin bir dava hakkında verilmiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Tarafların avukatları tarafından yapılan temyiz başvurularının bir kısmı reddedilmiş, Kurumun harç tutarından sorumluluğu yönünde verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilmiştir. Ancak bu aykırılığın giderilmesi için yeniden yargılama yapılması gerekli görülmemiştir. Kararın düzeltme işlemi uygulanarak onanması için yazıların düzeltilmesine karar verilmiştir. Mahkeme, 5502 sayılı Kanunun 36. maddesi uyarınca Kurumun taraf olduğu davalar, icra kovuşturmaları ile ilamların harçlardan bağışık olduğunu ve mahkemece yapılan eksik inceleme ve araştırma sonucu davalı Kurumun harç tutarından sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. Kanun maddesi açıklaması: 5502 sayılı Kanunun 36. maddesi, \"Sigortalılara ve hak sahiplerine ödenecek sigorta yardımlarının tahsiline ilişkin olarak Kurumun taraf olduğu davalarda, icra takiplerinde ve ilâmların takibinde harç ödenmez.\" hükmünü içermektedir.

10. Hukuk Dairesi 2012/25223 E. , 2013/801 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :İş Mahkemesi
No : ...
Dava, 1479 sayılı Kanun hükümleri kapsamındaki zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı Kurum vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) 5502 sayılı ... Kanununun 36. maddesi gereğince, ilgili kanunlarda yer verilmemiş olsa dahi, Kurumun taraf olduğu davalar, icra kovuşturmaları ile ilâmların harçlardan bağışık olduğu göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davalı Kurumun harç tutarından sorumluluğu yönünde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
./..

-2-

S O N U Ç : Hükmün (4) numaralı bendinde yer alan “336,50” rakamlarının çıkartılarak yerine “322,50” rakamlarının yazılmasına, aynı bentte yer alan “başvuru harcı” sözcüklerinin çıkartılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....