MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 28/07/2015 gün ve 2014/165 - 2015/760 sayılı kararı bozan Daire"nin 27/09/2017 gün ve 2016/2466 - 2017/4797 sayılı kararı aleyhinde birleşen davada davalı sigorta şirketi vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:Davacı vekili, müvekkillerinin babası ... tarafından Vakıflar Bankasından kredi çekildiğini, krediyi öderken murisin vefat ettiğini, ancak Vakıflar Bankası A.Ş. tarafından hayat sigortasından yararlanamadığından 19.074,48 TL"nin fer"ileri ile birlikte müvekkillerinden talep edildiğini, ardından icra takibine girişildiğini, talep edilen alacağın Vakıf Emeklilik ve Hayat A.Ş. tarafından düzenlenen Hayat Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, istenen alacağın sigortadan tahsili gerektiğini, oysa Vakıf Emeklilik ve Hayat A.Ş"nin hayat sigortası kapsamında bulunan krediyi ödemekten kaçındığını, davalı banka ile sigorta işlemini gerçekleştiren Vakıf Emeklilik Genel Müdürlüğünün aynı grubun bünyesinde faaliyet gösteren şirketler olduğunu ileri sürerek asıl davada davalı bankaya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, murisin kullandığı krediden sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, kredi borcunun bankaya ödenmemesinin poliçe ve genel şartlara aykırı bulunduğunu bildirerek borçtan sigorta şirketinin sorumlu olduğunun tespiti ile menfi tespit davasına konu alacağın sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri, asıl ve birleşen davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, aktif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez birleşen davada davalı olan sigorta şirketi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, birleşen davada davalı sigorta şirketi vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, birleşen davada davalı sigorta şirketi vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen birleşen davada davalı sigorta şirketinden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 20/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.