MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahkemece, çekişmeli taşınmaz ile doğu ve batısında bulunan 203 sayılı mera parseli arasında ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı, çekişmeli taşınmazın mera parseline el atmak suretiyle elde edilip edilmediğinin araştırılmadığı, taşınmazın niteliği ile ilgili olarak usulüne uygun mera araştırmasının yapılmadığı, 3 kişilik uzman ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmadığı belirtildikten sonra mahkemece mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek 3 kişilik yerel bilirkişilerle; aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları ve 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulunun katılımıyla keşif yapılması, keşif sırasında bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesinin ne olduğu, hangi tarihten beri ve ne şekilde, kim veya kimler tarafından kullanıldığı, kullanmanın ekonomik amacına uygun olup olmadığı, zilyetliğin nasıl intikal ettiği, taşınmazın öncesinde mera veya yaylak niteliğinde olup olmadığı, bitişik mera parselinden ne suretle ayrıldığı, mera parseli ile arada ayırıcı unsur bulunup bulunmadığının sorulup saptanması, keşfe katılacak 3 kişilik uzman ziraat bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın niteliğini, tarım arazisi mi yoksa mera mı olduğunu bildirir biçimde, uzman fen bilirkişisinden ise keşif ve uygulamaları izlemeye, bilirkişi ve tanık sözlerini denetlemeye olanak verecek şekilde ayrıntılı ve gerekçeli raporlar ile kroki alınması, 203 sayılı mera parseli içinde bulunan parseller1e ilgili Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen dosya varsa oradaki uygulama da gözönünde bulundurulması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 184 ada 98 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın çayır vasfında olduğu ve taşınmaz üzerinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının davalı yararına gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir. Çekişmeli taşınmazın doğu, batı ve güney sınırındaki taşınmazlar mera niteliği ile sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmiştir. Mahkemece taşınmaz başında yapılan keşifte tutanağa geçirilen hakim gözleminde, çekişmeli taşınmazı, komşu mera parselinden ayıran doğal sınırın bulunmadığı, davalı tarafından traktör ile çizilmek suretiyle oluşturulan sınır bulunduğu belirtilmiştir. Bu halde taşınmazın üç tarafı mera ile çevrili olup mera parseli ile arada ayırıcı doğal ya da yapay unsur bulunduğu kanıtlanamadığına göre meraların kullanım şekli itibariyle bütünlük arz edeceği göz önüne alındığında çekişmeli taşınmaza dıştan komşu olan mera parselinin ortasında kalan ve mera bütünlüğünü bozan çekişmeli taşınmazın özel mülk olduğunu kabul etmek, meraların kullanım özelliğine ve arazinin konumuna uygun düşmemektedir. Hal böyle olunca, mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme yapılarak yazılı şekilde hüküm karulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 31.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.