Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/15427 Esas 2014/19474 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil, ücret, günlük ücret alacağı ile evlilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 01/05/2004-24/01/2011 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin işçilik alacaklarının ödenmemesi sebebiyle müvekkili tarafından haklı olarak feshedildiğini beyan ederek, kıdem tazminatı, izin ücreti, bayram ve genel tatil ücreti, ücret alacağı ve evlilik yardımı alacaklarının ödenmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işveren vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ödenmeyen ücret alacağı bulunup bulunmadığı ve zamanaşımı hususu noktasında toplanmaktadır.
4857 sayılı İş Kanunu"nda 32. maddenin ilk fıkrasında, genel anlamda ücret, bir kimseye bir iş karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutar olarak tanımlanmıştır.
Ücret kural olarak dönemsel (periyodik) bir ödemedir. Kanun"un kabul ettiği sınırlar içinde tarafların sözleşme ile tespit ettiği belirli ve sabit aralıklı zaman dilimlerine, dönemlere uyularak ödenmelidir. Ücretin ödendiğini ispat yükü işveren üzerindedir. Ispat yükü kendisine düşen tarafın yemin teklif etme hakkı vardır. Mahkemece, ispat yükü kendisinde olmayan davacının yemin teklifini reddettiğinden hareketle ücret alacağı hakkında hüküm kurulması hatalıdır.
3-Davalı taraf ıslah dilekçesinin verilmesinden sonra usulüne uygun zamanaşımı definde bulunmasına rağmen ıslah defi dikkate alınmaksızın sorumluluklarının belirlenmesi hatalıdır.Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.