Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu 2020/2270 Esas 2022/60 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/2270
Karar No : 2022/60

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurulu
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Beşinci Dairesinin 26/09/2019 tarih ve E:2018/3152, K:2019/5035 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin ... Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ve 6749 sayılı Kanun'un (667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin) 3. maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğundan bahisle iptali talebiyle Anayasa Mahkemesine başvurulması istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 26/09/2019 tarih ve E:2018/3152, K:2019/5035 sayılı kararıyla;
Davalı idarenin usule ilişkin itirazları ve davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası yerinde görülmeyerek işin esasına geçilmiş,
"Maddi Olay ve Hukuki Süreç" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş; "Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç", "FETÖ'ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler", "Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü", "Dava Konusu Edilen Kararın Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel; "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,
Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Davacının, ceza yargılaması sonucunda ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, Dairelerinin karar verdiği tarih itibarıyla UYAP ortamında yapılan inceleme sonucunda anılan mahkumiyet kararının kesinleşmediğinin görüldüğü,
ByLock delili yönünden, davacı hakkında düzenlenen "ByLock Tespit Tutanağı"ndan, davacıının ... GSM numarasından, ... IMEI numaralı cihazla ByLock uygulamasını yüklediğinin anlaşıldığı,
Davacı hakkındaki tanık beyanları yönünden, davacının örgütün içinde yer aldığına, kod ismi kullanarak örgüt toplantılarına katılarak sohbet verdiğine ve diğer hususlara yönelik ifade ile davacının bu ifadeye karşı beyanlarının değerlendirilmesi sonucunda, davacının beyanlarına itibar edilmeyerek FETÖ ile süregelen bir ilişki içerisinde olduğu sonucuna varıldığı,
Diğer hususlar yönünden, davacının Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 12/07/2012 tarih ve 1976 sayılı kararı ile bir yıl süre ile Amerika Birleşik Devletlerinde yabancı dil eğitimine gönderilmesine ilişkin tespit, davacı hakkındaki yukarıda aktarılan diğer tespitlerle birlikte değerlendirildiğinde, Hâkimler ve Savcılar Kurulunda FETÖ'nün etkin olduğu dönemde davacının yabancı dil eğitimine gönderilmesinin anılan örgütle iltisak ve irtibatına yönelik destekleyici bir unsur olduğu belirtilerek,
Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile kararda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği, dava konusu kararla özel hayatına saygı hakkına yapılan müdahalenin AİHS ve Anayasa anlamında durumun gerektirdiği ölçüde bir tedbir niteliğinde olduğu anlaşıldığından, dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, hakkındaki ceza davası kesinleşinceye kadar dava konusu işlemin bekletici mesele yapılması gerekirken, anılan müessese işletilmeksizin karar verilmesinin yerinde olmadığı, Anayasa'ya aykırılık iddiasının ciddi görülmemesine ilişkin gerekçenin yetersiz olduğu, 6749 sayılı Kanun'un 3. maddesinin iptali talebiyle Anayasa Mahkemesine başvurulması gerektiği, Daire kararının hakkaniyet ve ölçülülük ilkelerine aykırılık teşkil ettiği, ceza yargılamasında elde edilen delillerin görevine son verilmesine ilişkin işlemin sebep unsurunu oluşturup oluşturmayacağı hususu ortaya konulmadan karar verildiği, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihten sonra ortaya konulan delillerin dikkate alınamayacağı, meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemin tesis edilmesi aşamasında sağlanması gereken usulü güvencelerin sağlanmadığı, bu kapsamda disiplin soruşturması yapılmadan, hakkındaki bilgi ve belgeler tarafına tebliğ edilip savunması alınmadan görevine son verilmesine ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, ByLock uygulamasının kullanıldığına ilişkin iddianın istihbari nitelikte bir delil olması nedeniyle karara gerekçe yapılamayacağı, anılan uygulamayı kullandığına ilişkin iddianın tek dayanağı olduğu anlaşılan CGNAT kayıtlarının azami bir yıl süreyle saklanabileceği düzenleme altına alındığından, bu sürenin bitiminden yıllar sonra temin edilen verilerin hukuka aykırı delil niteliğinde olduğu, ByLock uygulamasını kullandığına dair bilişim materyalleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmadan karar verilmesinin yerinde olmadığı, öte yandan, anılan programa örgüt talimatıyla dahil olduğuna ve söz konusu programı kullanımının her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespit edilmediği, aleyhine beyanda bulunan tanığın etkin pişmanlıktan yararlanan kişilerden olduğu, salt kendini kurtarma gayesi ile beyanda bulunduğu, yabancı dil kursuna gönderilmesi hususunun hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğu, görevini ifa ederken sadakat yükümlülüğünü ihlal etmediği, dava konusu işlemle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde belirtilen bağımsız mahkeme ilkesinin, masumiyet karinesinin, ayrımcılık yasağının ihlal edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 26/09/2019 tarih ve E:2018/3152, K:2019/5035 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 20/01/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.