Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/430 Esas 2019/4676 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/430
Karar No: 2019/4676
Karar Tarihi: 20.06.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/430 Esas 2019/4676 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, tescilli markalarının benzeri olan \"ANTFORM MOBİLYA\" markasının tescil edilmesine itiraz etmiş, ancak itirazı reddedilmiştir. Dava açılarak YİDK kararı iptal edilerek markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi talep edilmiştir. Daire, itirazın yerinde olmadığına karar vermiştir. Davacı vekili karar düzeltme istemiş ancak istek reddedilmiştir. Karar düzeltme harcı ile para cezasına hükmedilmiştir. Kanun Maddeleri: HUMK 440, HUMK 442/3, 3506.

11. Hukuk Dairesi 2018/430 E. , 2019/4676 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 15/04/2009 gün ve 2008/15 - 2009/89 sayılı kararı onayan Daire"nin 23/10/2017 gün ve 2016/3571 - 2017/5604 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin “FORM” unsurlu tanınmış tescilli markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2005/53525 sayılı “ANTFORM MOBİLYA” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkilinin markaları ile benzer olduğunu ve başvurunun reddi gerektiğini, davalının müvekkilinin tanınmış markalarından haksız yararlanmak istediğini ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 20/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.