Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan meçhul şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 19/06/2017 tarihli ve 2017/99579 soruşturma, 2017/53013 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii ... 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 19/12/2017 tarihli ve 2017/5593 değişik iş sayılı karar aleyhine ... Bakanlığınca verilen 25/04/2018 gün ve 94660652-105-06-2061-2018 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/05/2018 gün ve 2018/37144 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, somut olayda, müştekinin annesinin vefat ettikten sonra şüpheli kardeşinin annesinin banka hesabından internet üzerinden 9.016,92 Türk lirası parayı hesabına transfer ettiğini bildirerek şikayetçi olması üzerine, şüpheli ve müştekinin mirasçı oldukları, paylarının belirlenmesi konusunun hukuk davası ile çözümlenmesi gerektiğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, şüpheli mirasçı olsa dahi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 245/1. maddesinde yazılı suçun bir bütün olarak "verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme" suçunu da barındırması sebebiyle müteveffanın banka kartı bilgilerinin nasıl ve ne şekilde ele geçirildiğine yönelik bir araştırma yapılmaksızın kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği gözetilerek, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK"nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Müşteki ...’ın kardeşi olan şüpheli ...’ın, müşteki ile ortak murisleri...’ın banka hesabından 9.016,92 TL parayı müştekiden habersiz olarak kendi hesabına aktardığının iddia edildiği olayda, eylemin 5237 sayılı TCK’nın 144/1-a maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturabileceği ve bu suçun uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla; bu yönden de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dosyanın ... Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 29/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.