MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Suç tarihinde sanığın ikametgahında yapılan aramada ... adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanı ve sürücü belgesinin ele geçirilmesi sebebi ile resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında; sanık hakkında belge sayısı ve çeşitliliği dikkate alınarak TCK"nin 61. maddesi uyarınca temel cezanın alt sınırdan uzaklaşarak tayini gerektiğinin gözetilmemesi ve sanığın eyleminin bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı niteliğinde olmayıp, TCK"nin 211. maddesinin şartları bulunmadığı halde bu madde hükmünün uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, adli emanetin 2011/849 sırasına kayıtlı suça konu emanet eşyası hakkında mahkemesince mahallinde karar verilmesi ve 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal hükmü ile birlikte infaz aşamasında yeniden değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz nedenlerinin reddine, ancak;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, mahkumiyet kararı olmadığı gibi, davayı esastan sonuçlandıran bir hüküm de değildir. Ceza Genel Kurulunun 19.02.2008 gün ve 346-25 sayılı kararında belirtildiği gibi, bu karar "koşullu bir düşme kararı" niteliğinde olup, CMK"nin 231. maddesinin 10 ve 11. fıkraları uyarınca, denetim süresi içinde kasten yeni bir suçun işlenmemesi ve yükümlülüklere uygun davranılması halinde, kamu davası aynı Kanun"un 223. maddesi uyarınca düşürülecek, aksi halde ise açıklanması geri bırakılan hüküm açıklanacaktır. CMK"nin 325. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde vekalet ücretini de kapsayan yargılama giderlerinin sanığa yükleneceğine ilişkin kural, istisnai bir düzenlemedir. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilirken, yasa gereği vekalet ücretine hükmedilmiş ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi değiştikten sonra hükmün açıklanması gerekmişse, bu tarihte yürürlükte bulunan tarifedeki miktardan, ilk kararla verilen miktar mahsup edildikten sonra aradaki farka hükmedilecektir. Aksi halde sanığa, bir davada iki kez vekalet ücreti yüklenmiş olunacaktır.
Somut olayda; hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildikten sonra, deneme süresi içinde yeniden suç işleyen sanık hakkında 02.09.2014 tarihinde açıklanan hükümde, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.500,00 TL avukatlık ücretinin sanıktan alınmasına karar verilirken, 21.07.2011 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararda hükmolunan 1.100,00 TL vekalet ücretinin mahsup edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı; sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasından "1.500,00 TL avukatlık ücretinin" ibaresi çıkartılıp yerine "1.500,00 TL maktu vekalet ücretinden ilk kararda hükmedilen 1.100,00 TL vekalet ücreti mahsup edilerek, 400,00 TL vekalet ücretinin" yazılmak suretiyle, eleştiri dışındaki sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, üye ..."ın sanık hakkında başka suçtan konutunda yapılan arama işleminin dayanağı olan Sulh Ceza Mahkemesi kararının dosya içine alınması gerektiği, ayrıca Cumhuriyet savcısı bulunmaksızın yapılan konut aramasında CMK"nin 119/4 maddesindeki emredici düzenleme kapsamında ihtiyar heyeti üyelerinden yada komşularından iki kişinin bulundurulmaması sebebiyle aramanın hukuka aykırı olduğu dolayısıyla elde edilen delillerin de CMK"nin 217/2. maddesine göre yasak delil niteliğinde olduğundan hükmün bozulması gerektiği yönündeki karşı oyu ile oyçokluğuyla 27.11.2019 tarihinde karar verildi.