17. Hukuk Dairesi 2016/9426 E. , 2019/5043 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı başvurunun kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacıların murisinin yolcu olarak bulunduğu motosiklet ile davalı ... şirketine sigortalı 47 T 2001 plakalı aracın çarpışması sonucu davacıların eşi ve babalarının vefaat ettiği, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı ticari faiz ile tüm davacılar yönünden toplam 268.000,00 TL destek tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; başvuru sahiplerinin haksız başvurusunun reddini istemiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı ... Sigorta A.Ş hakkındaki başvurunun kabulü ile başvuran eş Maryam için 113.877,31 TL, çocuk Ala için 7.328,00 TL,çocuk Meced için 7.328,00 TL, çocuk Şerif için 10.329,62 TL, çocuk Hiba için 20.620,89 TL, çocuk Velaa için 26.624,13 TL , çocuk Serdar için 26.624,13 TL nin 18.12.2015 tarihinden itibaren avans faizi ile davalı ... şirketinden tahsili ile anılan davacılara ödenmesine, karar verilmiş, karara İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz edilmesi üzerine davalı vekilinin itirazı red edilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12 maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL"yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda olduğundan dolayı 40.000,00 TL"lik kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir. Bu sebeple murisin başvuran çocukları yönünden verilen kararlar ayrı ayrı kesin niteliktedir. Davalı vekilinin başvuran çocuklar lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere,hakem kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin başvuran eş Maryam Elşerif yönünden temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin, (isteminin) REDDİNE, (2) nolu bentte açılanan nedenler ile temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 13.099,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 18/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
