Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7027 Esas 2017/1916 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7027
Karar No: 2017/1916
Karar Tarihi: 08.03.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7027 Esas 2017/1916 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, takip başlatılan alacağın yem satışından kaynaklandığı iddia edilen borcun tahsilinde, takibe haksız itiraz edildiği gerekçesiyle itirazın iptali talebine ilişkindir. Davalı taraf, davacı şirket ile sözleşme yapılmadığını iddia etmiştir. Mahkeme, doğrudan yapılmış bir sözleşme bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili, ancak bu şekilde bir ispatlama yapıldığında davalının iddialarının ispatlanmış sayılacağına dair bir açıklama yerine getirmemiştir. Dosyadaki delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması nedeniyle kararın ONANMASINA karar verilmiştir. 222. madde nedeniyle davalının tacir olmaması durumunda HMK'ya göre ticari defterlerin delil olarak kabul edilemeyeceği belirtilmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2016/7027 E. , 2017/1916 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı aleyhine takip başlatıldığını, alacağın yem satışından kaynaklandığını, davalının borcunu ödediğini iddia ettiği kişinin müvekkili şirketin çalışanı olmadığını ve tahsilat yetkisi bulunmadığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirket ile yem alışverişi noktasında herhangi bir sözleşme yapılmadığını, ... isimli kişi ile alışveriş yapıldığını, müvekkilinin borcunu da bu şahsa ödediğini, davacının iddialarını ispatlayacak delil sunmadığını, müvekkiline yem teslim edildiğinin ispatlanması gerektiğini, dosyaya sunulan cari hesap ekstresi, fatura ve sevk irsaliyelerinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ile davalı arasında doğrudan yapılmış bir sözleşme bulunmadığı, irsaliyelerin arkasına atılan imzaların İ ve D harfleri üzerinin karalanmış şekilde birbirine benzer olduğu, davalının elinden çıkan herhangi bir yazılı delil başlangıcına rastlanılmadığı, davalının tacir olmaması nedeniyle HMK"nın 222. maddesi çerçevesinde ticari defterlerin delil olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.