MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/07/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; .... Sulama Kooperatifi tarafından yürütülen sulama projesi kapsamında davalının iş makinesiyle kazı yaparken davacıya ait bahçede bulunan meyve ağaçlarını kökünden söktüğünü, Yeşilova Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/3 değişik iş sayılı dosyasıyla yaptırılan tespit sonucunda davacının zararının belirlendiğini belirterek, uğranılan maddi zararın ve tespit masraflarının ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; tespit dosyasında mevcut bilirkişi raporu benimsenerek, davalının kusurlu eylemi nedeniyle davacının 2.046 TL zararının olduğu ve tespit dosyasında davacı tarafından 575,20 TL yargılama gideri yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.621,20 TL"nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 323. maddesinde yargılama giderlerinin nelerden ibaret olduğu açıkça sayılmış; yargılama giderlerinden sorumluluğu düzenleyen 326. maddesinde ise kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği düzenlenmiştir. 22/03/1976 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince de delil tespit giderleri yargılama giderlerinden olup, tespit masraflarının yargılama giderleri ile birlikte kabul ve ret oranına göre hüküm altına alınması gerekir.
Dosya kapsamından; davacı tarafın dava açmadan önce ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/3 değişik iş sayılı dosyasında zararın tespitine dair keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiği ve bu dosya kapsamında bilirkişi ücreti, keşif harcı ve tebligat gideri harcaması yapıldığı anlaşılmakta olup, yukarıda belirtilen yasa maddeleri gereği tespit giderlerinin yargılama giderleri ile birlikte hüküm altına alınması gerekirken, yargılama giderleri içinde değerlendirilmeden asıl istem ile birlikte hüküm altına alınması ve haksız fiil tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.