...

Davacı, ....tarafından 12,34 TL olarak bağlanan aylığın iptali ile yurtdışı borçlanmasına dayalı olarak ... tarafından bağlanan ve Nisan 2009 tarihinde kesilen yaşlılık aylığının tekrar bağlanıp, kesilen aylıkların yasal faizi ile ödenmesini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ... tarafından bağlanan maluliyet aylığının iptaline,... tarafından bağlanan aylığın devam etmesine ve ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile ödenmesi gerektiğinin tespitine hükmedilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının, 14.07.2003 tarihinde kesin dönüş yaptığını bildirerek, 08.09.2003 tarihli borçlanma dilekçesiyle 28.02.1986-28.02.2001 arası dönemde yurtdışında geçen 5400 gün çalışmayı 3201 sayılı Yasaya göre ... borçlanması, 29.07.2003 tarih 4958 sayılı Kanunun 56. maddesiyle değişik 3201 sayılı Yasanın 3. maddesinin 2/a maddesinde anılan borçlanmanın sosyal sigortalar kurumuna yapılacağının öngörülmesi karşısında, mahkemece 01.06.2004 tarihi itibariyle... tarafından bağlanan ve aynı Kurumca 21.04.2009 tarihinde kesilen yaşlılık aylığının geçerli sayılıp ödemeye devam edilmesi gerektiğinin tespitine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, davacıya, 29.09.1969-17.03.1970 tarihleri arasındaki.... hizmetleri ile yurtdışı çalışmaları dikkate alınarak,... tarafından 01.06.2003 tarihi itibariyle bağlanan kısmi maluliyet aylığının iptaline karar verilemeyeceği, bu hususun ancak idari yargıda açılacak dava sonucu irdelenip tesis edilecek kararın sonucuna göre değerlendirileceği gözetilmeksizin yazılı gerekçelerle anılan maluliyet aylığının iptaline hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

./..
-2-

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının (2) no’lu bendinin tamamen silinerek, yerine, “... tarafından bağlanan maluliyet aylığının iptaline yönelik istemin, idari yargının görev alanını ilgilendirdiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına” hükmünün yazılmasına, kısa kararın da bu şekilde düzeltilmesine ve kararın bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.01.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.


....