Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/2147 Esas 2016/607 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/2147
Karar No: 2016/607
Karar Tarihi: 02.02.2016

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/2147 Esas 2016/607 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkin davalı vekilinin temyiz itirazı üzerine, İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilmesiyle ilgili olarak 15. Hukuk Dairesi tarafından verilen kararda şu hususlar yer almaktadır:
Mahkeme, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesinin yanlış olduğuna karar vermiştir. Bunun nedeni, alacağın varlığı ve miktarının yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuyla saptanmış olması ve davalının işlemiş faize itirazında haklı bulunup tamamen haksız görülmemiş olmasıdır. Bu nedenle, mahkemece yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Kararda, alacaklının icra inkar tazminatı alabilmesi için, borçlunun takibe itirazında haksız olması gerektiği ve haksızlık kavramının alacağın belirlenebilir (likit) olma şartını da kapsadığı açıklanmıştır.
Bahsi geçen kararda, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67/II. maddesinin icra inkar tazminatına ilişkin yasal düzenlemeleri de yer almaktadır.

15. Hukuk Dairesi 2015/2147 E. , 2016/607 K.
"İçtihat Metni"

Mahkemesi :İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :23/12/2014
Numarası :2014/984-2014/662
Davacı :.. .. Vek.Av... .. ..
Davalı :.. .. Vek.Av... .. ..

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67/II. maddesi uyarınca alacaklı yararına icra inkar tazminatı verilebilmesi için borçlunun takibe itirazında haksız olması gerekir. Haksızlık kavramı alacağın belirlenebilir (likit) olma şartını da kapsar. Somut olayda, alacağın varlığı ile miktarı yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuyla saptandığı, davalı işlemiş faize itirazında haklı bulunup tamamen haksız görülmediğinden alacağın likit olduğundan ve borçlunun takibe itirazında haksızlığından söz etmek mümkün değildir. Bu nedenle mahkemece yasal koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek davalı borçlunun icra inkâr tazminatına mahkum edilmesi doğru olmamıştır.
Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının icra inkâr tazminatıyla ilgili 2 numaralı bendinin tamamının karar metninden çıkarılarak, yerine ""Şartları oluşmadığından davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddine"" cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 02.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.