Mahkemesi : Bursa 3. İş Mahkemesi
Tarihi : 26/09/2013
Numarası : 2012/230-2013/465

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2.Davacı vekili, davacının 11/03/2008-15/05/2012 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesini kendisinin feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma ve ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut olayda tanık beyanlarına göre davacının kasiyer olarak haftada 4 saat fazla çalışma yaptığı, mağaza müdür yardımcısı olarak çalıştığı dönemde ise fazla çalışma yapmadığı gerekçesi ile alacak kısmen hüküm altına alınmıştır.
04.07.2013 tarihli ek raporda davacının kasiyer olarak çalıştığı 24.03.2008-30.04.2011 tarihleri arası dönemde haftada 4 saat fazla mesai yaptığı, işçinin fazla mesai ücretinin zamsız kısmının satış primi almak suretiyle işverenden aldığından Fazla mesai ücreti işçinin normal ücretinin % 50 fazlası olarak hesaplanması gerektiği, bilirkişi raporundaki fazla mesai ücreti hesabı 3"e bölündüğünde 3.784,53 TL"lik fazla mesai ücreti hesabının 1/3"lük kısmının 1.261,51 TL olacağı, tanıkla sonuca gidildiğinden ¼ oranında hakkaniyet indirimi yapıldığında 946,00 TL fazla çalışma alacağı bulunduğu kabul edilmiştir.
Dosyada bulunan bordrolar incelendiğinde örneğin Eylül 2010, Kasım 2010, Aralık 2010 bordrolarında davacıya rapor incelemesi sırasında renkli kalemle de işaretlendiği üzere hem fazla çalışma ve hem de kasa tazminatı adı altında ödeme yapıldığı görülmektedir. Mahkemece fazla çalışmanın prim olarak ödendiği kabulü ile sonuca gidilmiş ise de her iki alacağın aynı bordroda tahakkuk ettirilmesi karşısında primin fazla çalışma karşılığı verildiğinin kabulü yerinde değildir. Mahkemece fazla çalışma alacağının prim karşılaştırması yapılmadan hüküm altına alınmaması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de, primin fazla çalışma karşılığı ödendiğinin kabulü halinde aylık ödenen prim miktarı bordrolarla belirli olacağından %50 zamlı kısmın bu miktar üzerinden yapılması gerektiğinin ve çalışma kayda dayalı olacağından hakkaniyet indirimi yapılmaması gerektiğinin gözetilmemesi de doğru olmamıştır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 05/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.