Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/26120 Esas 2018/344 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/26120
Karar No: 2018/344
Karar Tarihi: 18.01.2018

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/26120 Esas 2018/344 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Borçluların itirazı üzerine yapılan tetkik sonucunda, çek hakkında alınan ihtiyati tedbire rağmen icra takibi başlatılmasının usulsüz olduğu ve bu nedenle takibin iptal edilmesi gerektiği kararlaştırılmıştır. Ancak, tazminat öngörülmeyen şikayet niteliğindeki istemde borçlular aleyhine tazminata hükmedildiği tespit edilmiştir. Bu nedenle, kararın tazminat bölümü düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
İİK'nun 16. maddesi, tazminat öngörülmeyen şikayet niteliğindeki istemleri düzenlemektedir. İİK'nun 366. maddesi, kararın düzeltilmesine ilişkin hükümleri içermektedir. HUMK'nun 438. maddesi de karar düzeltme yoluyla ilgili hükümleri düzenlemektedir.

12. Hukuk Dairesi 2016/26120 E. , 2018/344 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından, çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde borçluların, takibe konu çek hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2016/21 D. İş sayılı dosyasında çek bedelinin ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine rağmen icra takibi başlatılmasının usulsüz olduğunu ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece, ihtiyati tedbire ilişkin mahkeme dosyasında takip alacaklısının taraf olmaması nedeniyle tedbirin onun yönünden bağlayıcılığı bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddi ile birlikte borçlular aleyhine tazminata hükmedildiği görülmektedir.
Borçluların istemi, İİK"nun 16. maddesine dayalı şikayet niteliğinde olup bu maddede tazminat öngörülmediği halde borçlular aleyhine tazminata hükmedilmesi isabetsiz ve kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... 10. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 21.06.2016 tarih ve 2016/256 E. - 2016/684 K. sayılı kararının hüküm bölümündeki tazminata ilişkin (2) numaralı bendinin karar metninden tamamen çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.