Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu 2020/2318 Esas 2022/94 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/2318
Karar No : 2022/94

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurulu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Beşinci Dairesinin 29/01/2020 tarih ve E:2016/48452, K:2020/367 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali ile mahrum kaldığı maaş ve özlük haklarının karar tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi ve 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 3. maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğundan bahisle iptali istemiyle Anayasa Mahkemesine başvurulması istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 29/01/2020 tarih ve E:2016/48452, K:2020/367 sayılı kararıyla;
Davalı idarenin usule ilişkin itirazları ile davacının, bakılmakta olan dosya ile Dairelerinin E:2017/2317 ve E:2017/5259 sayılı esasına kayıtlı dosyalarının birleştirilmesi talebi ve davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi görülmemiş,
"Maddi Olay ve Hukuki Süreç" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş; "Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç", "FETÖ'ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler", "Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü", "Dava Konusu Edilen Kararın Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel; "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,
Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Davacının, ceza yargılaması sonucunda … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, Dairelerinin karar verdiği tarih itibarıyla UYAP ortamında yapılan inceleme sonucunda anılan mahkumiyet kararının kesinleşmediğinin görüldüğü,
ByLock delili yönünden, davacı hakkında düzenlenen "ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağı"nın incelenmesinden, davacının, … ID numarasıyla ve bir kullanıcı adı ve şifre almak suretiyle bu ağa dahil olduğunun anlaşıldığı belirtilerek,
Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile kararda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği, dava konusu kararla özel hayatına saygı hakkına yapılan müdahalenin AİHS ve Anayasa anlamında durumun gerektirdiği ölçüde bir tedbir niteliğinde olduğu anlaşıldığından, dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmediği,
Dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmediğinden, davacının bu karar nedeniyle mahrum kaldığı maaş ve özlük haklarının karar tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, tetkik hakiminin görüşü tarafına tebliğ edilip karşı görüşü alınmadan karar verildiğinden ve Danıştay Savcısının düşüncesine karşı itiraz ve beyanlarına gerekçeli kararda yer verilmediğinden çekişmeli yargılama ilkesine aykırı bir yargılama yapıldığı, ihraç kararının 667 sayılı KHK ve devamında çıkarılan KHK'lerin getiriliş amacına aykırılık teşkil ettiği, olağanüstü hal döneminde olağanüstü halin gerekli kıldığı konularda olağanüstü hal süresiyle sınırlı olmak üzere geçici tedbirler alınabileceği, olağanüstü hal süresi sona erdiğinden meslekten çıkarma kararının yasal dayanağının kalmadığı, kanun hükmünde kararnameler çıkarılabileceği, hakkında yapılan ceza yargılamasına ilişkin tüm yargısal işlemlerin 2802 sayılı Kanun uyarınca en yakın ağır ceza mahkemesinde gerçekleştirilmesi gerekirken yetkisiz mahkemelerce işlemlerin yürütüldüğü, sosyal çevre bilgileri dikkate alınarak ihraç edilmesinin Anayasa'nın ve AİHS'te yer alan haklarının ihlali sonucunu doğurduğu, 667 sayılı KHK'nin 3. ve 4. maddelerinde yer alan düzenlemelerin hukuki öngörülebilirlik ve ulaşılabilirlik ilkelerine aykırı olduğu, 667 sayılı KHK ile getirilen düzenleme suç ve ceza içermesine rağmen geçmişe etkili olarak uygulanması nedeniyle suç ve cezaların kanuniliği ile suç ve cezaların geriye yürümezliği ilkelerinin ihlal edildiği, aynı eylem sebebiyle bir kişi hakkında iki ayrı yargılama yapılmaması gerektiğinden verilen kararın söz konusu kurala aykırı olduğu, ihraç kararında herhangi bir gerekçe gösterilmediği ve anılan karara karşı yaptığı itirazın süre yönünden reddedildiği, ancak gerekçeli kararda bu hususa ilişkin itirazlarının irdelenmediği, ihraç kararında yer almayan gerekçelere davalı idarece sunulan ikinci dilekçede yer verilmesi, iddianın genişletilmesi yasağı kapsamında olmasına rağmen bu hususun Dairece değerlendirilmediği, kanunların yol göstermesi ile hiçbir kusuru olmadan ikame edilen davaların aralarındaki bağlantı göz ardı edilerek birlikte görülmemesinin usul ekonomisine aykırı olduğu, adli yardım talebi kabul edilmesine rağmen yargılama gideri ve vekalet ücretinin davanın kesinleşmesinden sonra ödenmesine dair hüküm kurulmadığı, hakkında verilen kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı olmamasına rağmen ihraç edilmesinin masumiyet karinesinin ihlali sonucunu doğurduğu, ihraç kararında anayasal sadakat yükümlülüğünün ihlal edildiğine dair bir gerekçe yer almadığından, anılan gerekçeye istinaden hüküm kurulamayacağı, Bylock uygulamasını kullanmadığı, ByLock uygulamasının münhasıran FETÖ/PDY terör örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olduğu iddiasının temelsiz olduğu, anılan uygulamaya ait veriler kanuna aykırı olarak elde edilmiş olduğundan yasa dışı delil niteliğinde olup herhangi bir yargılamada kullanılamayacağı, anılan programın kullanıldığı hususunun her türlü şüpheden uzak bir şekilde teknik verilerle ortaya konulması gerektiğinden, söz konusu uygulamanın kullanılıp kullanılmadığının tespiti ve internete erişim trafiğine ilişkin verilerin değerlendirilmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekirken bu hususun göz ardı edilmesinin çekişmeli yargılama ve silahların eşitliği ilkelerinin ihlali sonucunu doğurduğu, dava konusu işlemin Anayasa'nın 38. maddesine ve ölçülülük ilkesine aykırı olduğu, bu işlemle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde belirtilen bağımsız mahkeme ilkesinin, masumiyet karinesinin, adil yarılanma hakkının, 8. maddesindeki özel hayata ve aile hayatına saygı hakkının; öte yandan ayrımcılık yasağının, eğitim hakkının, mülkiyet hakkının ihlal edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin 29/01/2020 tarih ve E:2016/48452, K:2020/367 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasına ilişkin yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Dairesince müzekkere yazılmasına,
4. Kesin olarak, 20/01/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.