13. Hukuk Dairesi 2018/4943 E. , 2018/10472 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Davacı, 03.05.2016 tarihinde davalı firmadan 82.700,01 TL bedel ödeyerek satın aldığı Hyundai marka otomobilin birkaç kez arıza yapması nedeniyle servise götürdüğü aracın arızalarının giderilmediğini, aynı zamanda araçta boya kabarması ve boya dökülmesi meydana geldiğini, satın aldığından bu yana arızaların ve eksikliklerin giderilmediğini ileri sürerek satış sözleşmesinin iptali ile 82.700,01 TL’nın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile taraflar arasındaki satış sözleşmesinin iptaline, aracın fatura bedeli 82.700,01 TL"nın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ayıplı ürünün davalıya iadesine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, servis kayıtlarının incelenmesinden, aracın arızalandığı değişik tarihlerde, davacının her seferinde 6502 Sayılı Kanun"un 11.maddesine göre onarım hakkını kullanıp seçimlik hakkını bu şekilde tükettiği ve onarılan araçta halen devam eden bir arıza bulunmadığından araç bedelinin iadesine yönelik bir diğer seçimlik hakkın kullanılamayacağı, ancak araçtaki boya hatası yönünden; satış sırasında var olduğunun ve aracın mevcut boya ayıbı ile birlikte davacıya teslim edildiği, kullanıcı hatasından kaynaklanmadığının kabulünün gerektiği, ayıbın niteliği, dava konusu talep ve aracın bilirkişi raporu ile tespit edilen halihazırdaki durumu gözetildiğinde, araçta var olan boya ayıbı nedeniyle sözleşmenin feshi ve bedel iadesine hükmedilmesinin TMK"nın 2. ve TBK"nın 227/3. maddeleri uyarınca hakkaniyete ve taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesine aykırı olacağından bilirkişi raporu ile tespit edilen değer kaybına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davalının istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu araçta oluşan 2.514,00 TL değer kaybının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davalı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 7,03 TL. harcın temyiz edene iadesine, 09/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
