Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/5556 Esas 2016/600 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan; işçilik ve malzeme bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli davasıdır. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davacı; davalı yana verdiği 27.04.2013 tarihli teklifle alan aydınlatması işini malzeme ve işçilik dahil 2.367,00 TL bedelle yapmayı önermiştir. Davacının bu bedel üzerinden kestiği 06.05.2013 tarihli faturaya dayanarak yaptığı icra takibinde davalı borçlu şirket borçlu olmadığını bildirerek itiraz etmiş yargılama sırasında da cevap dilekçesiyle ödenmemiş borcunun bulunmadığını savunmuştur. Davacı yüklenici davalı iş sahibidir. Eser sözleşmesi karşılıklı edimleri içeren bir iş görme akdidir. Yüklenicinin edimi eseri meydana getirmek ve iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin karşı edimi ise teslim edilen eserin bedelini ödemektir.
Yanlar arasında yapılmış yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Ancak akdî ilişkinin varlığı dosya kapsamı ile sabittir. Uyuşmazlık işin bedeli ve ödeme noktasında toplanmaktadır. Mahkemece dava değerine göre sadece bir tanığın beyanı esas alınarak başka bir inceleme yapılmaksızın hüküm kurulmuş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm verilmesine yeterli bulunmamaktadır. Bu nedenle mahallinde keşif yapılıp konunun uzmanı teknik bilirkişi tarafından TBK"nın 481. maddesi uyarınca işin yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiçlerine göre bedeli saptanıp varsa ödeme de düşülerek sonucuna göre bir
karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu sadece fatura ve tanık beyanına dayanarak sonuca gidilmesi doğru olmamış, bu nedenle hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 02.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.