MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
İHBAR OLUNANLAR: ... ve Ark.
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin ...ili, .... mahallesi 1241 sayılı parselde kayıtlı taşınmazın 43559/3934200 hissesinin maliki olduğunu. müvekkilinin tapu kaydına dayanarak iktisap ettiği taşınmazın tapu kayıtlarında olmasına rağmen fiilen zeminde karşılığının bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin tapu kaydında hissesinin bulunmasına rağmen, zeminde karşılığı olmayan gayrimenkul ile ilgili olarak, Türk Medeni Kanununun 1007. maddesi gereğince Devletin kusursuz sorumluluğunun olduğunu. Tapu sicil işleminin tutulmasından dolayı müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazminine karar verilmesini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00.-TL"nin kamu alacaklarına uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, tapu kaydı üzerinde ve taşınmazın beyanlar hanesinde kütükte kalan "39342,00 m2 kısımda yüzölçüm hatası nedeniyle fazlalık olduğunu, bu fazlalığın; Tapu beyanlar hanesinde gösterildiğini, aynı zamanda bu fazlalığın, 24/12/2012 tarih ve 17650 yevmiye nolu resmi satış senedi üzerinde de gösterilerek imza altına alındığını, davacının kötü niyetli olduğunu, bilerek, isteyerek taşınmazı satın aldığını, illiyet bağının kesildiğini ve zamanaşımı ve husumet itirazlarının bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tapu sicili aleni olup, davaya konu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde, 19/03/1993 tarihinde "yüzölçümünde 39.342 m2"sinin yüzölçümü nedeniyle fazlalıktır" şeklinde şerh konulduğu, davacının taşınmazı 24/12/2012 tarihinde satın aldığı ve yapılan resmi senette de, taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan yüzölçümünde hata bulunduğuna ilişkin şerhlerin yazılı olduğu, davacının resmi satış sözleşmesini okuyup imzalayarak taşınmaza malik olunduğundan, davacının oluşan zararının kendi ağır kusurundan kaynaklandığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 17/05/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.