Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davasında davalılar ile aralarında düzenlenen 19.01.2011 tarihli sözleşmeye göre 193.000,00 TL karşılığında davalılara ait inşaatın yapımını üstlendiğini, inşaatın tamamlanmasına rağmen bakiye 150.000,00 TL"nin ödenmediğini belirterek bu bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalılar savunmalarında zamanaşımının dolduğunu, mahkemenin yetkili olmadığını, binanın kendileri tarafından bitirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece sözleşmede yazılan bedelle inşaatın %80"inin yapılabileceği, davacının sözleşmede belirtilen takip ve koordinasyon hizmetini yaptığına dair delil sunmadığı, kendisine yapılan ödeme miktarına göre başkaca alacağı kalmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında düzenlendiği ihtilâfsız olan sözleşmeye göre davacının davalılara ait inşaatın takip ve koordinasyonunu üstlendiği, bu işin bedelinin 193.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı, bedelin 43.000,00 TL"sinin peşinen ödendiği, 75.000,00 TL"sinin kaba inşaatın bitiminde, 75.000,00 TL"sinin ise ince işlerin bitiminde ödenmesinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece mahallinde yapılan keşifte binanın bir bodrum, zemin ve iki normal katta toplam 4 daireli olarak tamamlandığı ve kullanıldığı belirlenmiştir.
Somut olayda taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmakta olup davacı yüklenici davalı iş sahibidir. Yüklenicinin imalât bedelinin tamamına hak kazanabilmesi için eseri sözleşmede kararlaştırılan şekilde yapıp teslim etmesi gerekir. Sözleşmede her ne kadar ücretin kaba ve ince inşaat aşamalarında tamamının ödenmesi kararlaştırılmış ise de aynı sözleşmede davacı yüklenici tarafından inşaatın plan ve projesine göre yapılmasının sağlanacağı kabul edilmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda ise inşaatın tamamlandığı
açıklanmış ancak yapılan inşaatın plan ve projesine uygunluğu denetlenmemiştir. Bu nedenle mahkemece yapılması gereken iş bilirkişilerden alınacak ek rapor ile inşaatın plan ve projesine uygun olarak yapılıp yapılmadığının saptanması, bundan sonra sözleşmenin götürü bedelli bir sözleşme olması nedeniyle davacının yaptığını kanıtladığı işlerin yapılması gereken tüm işe oranının hesaplattırılıp bu oranın toplam iş bedeline oranlanarak bulunacak rakamdan yapılmış ödemelerin mahsubundan sonra sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.
Açıklanan bu gerekçe ile eksik incelemeye dayalı mahkeme kararının bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 02.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.