MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten, ... yönünden ise esastan reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın, el atma bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1) Davaya konu taşınmazdan ... Belediye Başkanlığınca kullanımın engellendiği, bu nedenle adı geçen belediyenin fiili el atmasının bulunduğu ve imar planına göre de yolda kalan kısmın ... Belediye Başkanlığının sorumluluk alanında olduğu anlaşıldığından, davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş ise de ... Belediye Başkanlığının davaya katılımı sağladıktan,
2) Dava konusu taşınmazın, imar planında halen Hükümet Konağının bulunduğu adaya kısmen dahil edilmesi suretiyle el atma olgusunun gerçekleştiği ve Hazine vekilinin de duruşmalara girip beyanda bulunduğu nazara alındığında Maliye Hazinesi de davaya dahil edildikten,
Sonra, yapılacak yargılama sonucuna göre her iki idare yönünden davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.