Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %20 icra inkâr giderimi tayini istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile... İcra Müdürlüğü"nün 2013/1002 Esas sayılı dosyasında yürütülen icra takibinde 6.233,60 TL asıl alacak, 450,36 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.683,96 TL bedel yönünden davalı borçlunun itirazının iptâline, 6.233,60 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesine, icra inkâr giderimi isteminin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici, davalı iş sahibi ..."na ait ... köyünde yeralan taşınmazın içerisine 70 ve 126 metre derinliğinde iki adet sondaj kuyusu açma işini üstlenmiş edimini kısmen ifa etmiştir. Taraflar arasında yapılmış yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Ancak akdi ilişkinin varlığı her iki tarafın kabulü dahilindedir. Yanlar arasındaki temel uyuşmazlık işin bedeli ile ilgili noktada toplanmaktadır.
Yerel mahkemede yapılan yargılama sürecinde icra takip dosyası dayanağı fatura getirilmiş, tarafların göstermiş oldukları kanıtlar da toplandıktan sonra yerinde uygulamalı keşif yapılarak teknik bilirkişi kurulundan rapor ve ek rapor alınmıştır. Düzenlenen raporlarda 70 metre derinliğindeki 1. kuyunun kazılması işleminin ayıplı üretim olduğu, bu sebeple faturada belirtilen borusuz sondaj açımı ibareli 2.450,00 TL bedelin talep edilemeyeceği, 126 metrelik kuyuya dalgıç pompa ve sıvı seviye rölesi takılmadığının tespit edildiği, davacının düzenlediği 17.04.2012 tarihli faturada belirtilen 60,00 TL değerindeki servis ücretinin ayrıca 404-10 kademe 1 HP monofeze sıvı seviye rölesi ve servis ibareli 550,00 TL, 80,00 TL ve 60,00 TL bedellerini isteyemeyeceği, keza bentonik olarak belirtilen ve kuyu delme esnasında sondaj çamurunu yoğunlaştırmak için kullanılan malzemenin bir
yapı kimyasalı olup saptanan 300,00 TL bedelinde talep edilemeyeceği, bu durumda faturada yeralan 10.080,00 TL"den 9.720,00 TL ödeme mahsup edildiğinde 360,00 TL alacağa hükmedilebileceği ifade edilmiş, ancak 126 metre derinliğindeki ikinci kuyunun kazılmasının tamamlandığı ve borulamanın yapıldığı anlaşıldığından imalâtın yapıldığı 2011 yılı fiyatları ile 20.258,54 TL değerde olduğu ifade edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin raporu, içeriği ve hesap şekli itibari ile usul yasaya uygun olup Yargıtay denetimine elverişlidir. Ancak davacı yüklenici icra takibine dayanak olarak sunduğu faturada 126 metrelik ikinci kuyunun sondaj açım bedelini 10.080,00 TL + %18 KDV olarak göstermiştir. O halde HMK"nın 26. maddesi uyarınca talebiyle bağlıdır. Bu durumda 10.080,00 TL + KDV = 12.744,00 TL iş bedelinden çekişmesiz olan 9.720,00 TL ödeme mahsup edildikten sonra geri kalan 3.024,00 TL bedele hükmedilmesi gerekir. Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilmeksizin bilirkişi raporunda ikinci kuyunun bedeli olarak tespit edilen 20.258,54 TL"den ödeme miktarı düşülerek sonuca gidilmesi isabetli olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle kararı temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 02.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.






.